Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-7909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

Дело №   А75-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14159/2014) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 по делу № А75-7909/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ОГРН 1106658007246, ИНН 6658360860) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) о взыскании 2 921 331 руб. 07 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее по тексту – ООО «Лесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее по тексту – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании 2 921 331 руб. 07 коп., в том числе задолженности в сумме 2 755 787 руб. 03 коп., неустойки (пеня) в сумме 165 544 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылками статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 15 от 03.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 по делу № А75-7909/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПТПС» в пользу ООО «Лесстрой» взыскано 2 958 937 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 2 755 787 руб. 03 коп., договорная неустойка в сумме 165 544 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 606 руб. 66 коп. В случае неисполнения решения суда с ОАО «ПТПС» в пользу ООО «Лесстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 958 937 руб. 73 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ПТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ОАО «ПТПС» судебного акта.

ООО «Лесстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Лесстрой» (исполнитель) и ОАО «ПТПС» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 15 от 03.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика (грунт, балластировочные устройства) для капитального ремонта МГ в границах Перегрибненского, Пунгинского ЛПУ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится исходя из стоимости услуг, определенной протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента предъявления документов (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 30.04.2013.

Согласно подписанным сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ актам оказанных услуг за период январь - сентябрь 2013 года ООО «Лесстрой» оказало ОАО «ПТПС» услуги по договору № 15 от 03.01.2013.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 24.03.2014 и платежных поручений за период с марта 2013 года по июнь 2014 года следует, что оказанные услуги ОАО «ПТПС» частично оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 755 787 руб. 03 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Лесстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Лесстрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 15 от 03.01.2013, задолженности за оказанные истцом услуги в период январь – сентябрь 2013 года в сумме 2 755 787 руб. 03 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по актам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.3 договоров - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 165 544 руб. 04 коп.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, которое ООО «Лесстрой» не заявлялось.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

При этом, на момент вынесения решения судом установление факта неисполнения судебного акта не требуется, поскольку взыскание таких процентов осуществляется с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ПТПС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 по делу № А75-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич