Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-8599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-8599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2014) индивидуального предпринимателя Ревякина Игоря Владимировича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-8599/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина И.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения от 27.03.2014 № 10-25/3 недействительным в части начисления пеней,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. – Загородников А.М. по доверенности № 72 АА 0699241 от 25.12.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени № 1 – Лоншаков С.Н. по доверенности № 15  от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Ревякин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 10-25/3 в части начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения исполнена предпринимателем 14.03.2014, то есть в день принятия решения № 715 о зачете суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110 на основании соответствующего заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, что пени правомерно начислены Инспекцией за период до даты исполнения обязанности по уплате единого налога, а именно до принятия 14.03.2014 решения о зачете суммы налога на доходы физических лиц, поскольку поступление в бюджет денежных средств с назначением платежа «налог на доходы физических лиц» за 2011-2012 годы не может считаться оплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения за те же периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что сумма налога в размере 669 401 руб. поступила в бюджетную систему России в 2012 году, поэтому расчет пени необоснованно произведен Инспекцией без учета существовавших в 2011, 2012 годах сумм переплат. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что если у налогоплательщика имеется переплата по какому-либо налогу, то фактическая задолженность по уплате других налогов в таком случае отсутствует, и бюджетная система государства не несет потерь. По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц является тем же видом налога, что и единый налог по упрощенной системе налогообложения, поэтому в рассматриваемом случае у предпринимателя не возникло задолженности перед бюджетной системой в целом, и основания для начисления пени отсутствовали.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН), а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-24/2 от 20.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения и в котором предложено, в том числе, начислить налогоплательщику пени за несвоевременную уплату единого налога УСН и НДФЛ (т.2 л.д.22-176).

27.03.2014 налоговым органом вынесено решение № 10-25/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены налоги в общей сумме 2 435 251 руб., пени в общей сумме 234 009 руб. 40 коп. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.8-130).

Полагая, что решение в части начисления сумм пени в размере 234 009 руб. 40 коп. вынесено незаконно, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.06.2014 № 0258 решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 д.д.133-138).

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 в части начисления предпринимателю пени не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

23.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Ревякиным Игорем Владимировичем оспаривается законность решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 27.03.2014 № 10-25/3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и единого налога УСН в общем размере 234 009 руб. 40 коп.

При этом доводы налогоплательщика сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в связи с наличием переплаты по иным налогам и возможностью зачета такой переплаты в счет недоимок по НДФЛ и единому налогу УСН задолженность перед бюджетом по уплате налогов фактически отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогоплательщика и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенными выше доводами заявителя, по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущена неполная уплата НДФЛ и единого налога УСН за 2011-2012 годы в общем размере 2 420 091 руб., что установлено решением от 27.03.2014 № 10-25/3, и налогоплательщиком не оспаривается.

При этом из представленных Ревякиным И.В. уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом на КБК 18210102030011000110 (налог на доходы физических лиц – НДФЛ) образовалась переплата за 2011 год в сумме 1 029 729 руб., за 2012 год – в сумме 669 401 руб., в связи с чем, 05.03.2014 предпринимателем в ИФНС России по г. Тюмени № 1 представлено заявление (вх. № 66474527) об осуществлении зачета налогов с КБК 18210102030011000110 (НДФЛ) на КБК 18210501011011000110 (УСН) в сумме 1 191 979 руб., а Инспекцией на основании данного заявления принято решение 14.03.2014 № 715 о зачете суммы НДФЛ в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110.

В результате указанных действий налогоплательщика, а также в связи с вынесением Инспекцией решения от 14.03.2014 № 715 о зачете налогов по заявлению налогоплательщика и перечислением заявителем денежных средств платежным поручением от 19.03.2014 (в части, не покрытой зачетом), к моменту вынесения оспариваемого решения Инспекции недоимка по единому налогу УСН, доначисленная указанным решением, предпринимателем была погашена.

Вместе с тем, поскольку уплата соответствующего налога в бюджет осуществлена с нарушением установленного законом срока, Инспекция, с учетом процитированных выше положений статьи 75 НК РФ, правомерно начислила предпринимателю пени за период с момента наступления обязанности по уплате единого налога УСН и до момента вынесения налоговым органом решения по заявлению предпринимателя о зачете сумм налогов, в размере 234 009 руб. 40 коп.

При этом доводы заявителя о том, что переплата по НДФЛ существовала у индивидуального предпринимателя с 2011 года, поэтому задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала с момента наступления срока уплаты единого налога УСН, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку переплата в размере 1 191 979 руб. числилась по счету КБК по налогу на доходы физических лиц, в то время как недоимка, установление которой стало основанием для начисления пени, выявлена по иному налогу – единому налогу УСН за 2011-2012 годы.

Иными словами, переплата и недоимка возникли у предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в разных пропорциях и разные сроки, и направляемым на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней.

Так, НДФЛ, по которому у индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. в 2011 году возникла переплата, подлежит зачислению в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации (в размере 85 процентов), в бюджеты городских и сельских поселений (в размере 10 и 2 процентов соответственно) и в бюджет муниципального района (в размере 5 процентов – в отношении налога, взимаемого на территориях городских поселений и в размере 13 процентов – в отношении налога, взимаемого на территориях сельских поселений), а также в бюджеты городских округов (в размер 15 процентов), в то время как единый налог УСН в размере 100 процентов перечисляется только в бюджет субъекта Российской Федерации (за исключением той части налога, которые зачисляются в местные бюджеты по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Кроме того, налог на доходы физических лиц, как уже указывалось выше, поступает на счет, имеющий КБК 18210102030011000110, в то время как единый налог УСН – на счет с КБК 18210501011011000110.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год до момента принятия решения о зачете соответствующей суммы переплаты в счет уплаты по единому налогу УСН не может учитываться в качестве платежа по такому налогу, произведенного налогоплательщиком