Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-8183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                         Дело № А75-8183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14632/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу № А75-8183/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидейтед Сервисис» (ОГРН 1087746085052, ИНН 7719666410) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 543 194 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидейтед Сервисис» (далее – ООО «Консолидейтед Сервисис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании стоимости оказанных с 03.12.2012 по 24.12.2012 в рамках договора от 06.02.2012 № 08/12-ДД услуг в размере 543 194 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу № А75-81835/2014 с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Консолидейтед Сервисис» взыскано 543 194 руб. 23 коп. стоимости услуг, а также 13 863 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Консолидейтед Сервисис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 318 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Консолидейтед Сервисис» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в решении не указано кем и когда подписаны документы, представленные истцом в обоснование требований (акты), судом не проверены полномочия подписантов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 08/12-ДД от 06.02.2012, факт оказания ООО «Консолидейтед Сервисис» с 03.12.2012 по 24.12.2012 услуг по предоставлению и инженерному сопровождению технологического оборудования на основе суточных ставок для проведения работ по ликвидации аварий при текущем, капитальном ремонте, бурении и освоении скважин, расположенных в границах производственной деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», на общую сумму 543 194 руб. 23 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, в решении не указано кем и когда подписаны документы, представленные истцом в обоснование требований (акты), судом не проверены полномочия подписантов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле акта № 0007 о приёмки выполненных работ (услуг) и реестра № 0007 от 24.12.2012, акта № 628 от 24.12.2012 (л.д. 28-30), представленных в подтверждение факта выполнения работ по договору № 08/12-ДД от 06.02.2012 и их приемки заказчиком, они подписаны со стороны ООО «Обьнефтеремонт» директором Юрчуком В.В.

Оснований сомневаться в наличии у директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчук В.В. полномочий по подписанию названных выше документов от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-первых, ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у управляющего директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчука В.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ (услуг), реестра, акта.

Не оспаривалась ответчиком и подпись Юрчука В.В. на представленных истцом документах, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Текст доверенности от 24.08.2012 № ИМ-130/2012, из которого следовало бы отсутствие у Юрчука В.В. полномочий на приёмку работ (услуг), выполненных контрагентами, ответчиком не представлен. Документы, свидетельствующие о том, что во исполнение пункта 3.4 договора заказчик направил подрядчику список своих представителей и их полномочий, в числе которых управляющий директор Юрчук В.В. не поименован, в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, уведомление № 1634 от 27.08.2012 о реорганизации с 24.08.2012 закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» в ООО «Обьнефтеремонт» (л.д. 33) также подписано со стороны ответчика управляющим директором Юрчуком В.В. В приложенной к данному уведомлению карточки предприятия указано, что Юрчук В.В. является управляющим директором и действует на основании доверенности от 24.08.2012 № ИМ-130/2012, главным бухгалтером – Романько Л.В. (л.д. 34).

В-третьих, акт о приёмки выполненных работ (услуг), реестр и акт заверены печатью ООО «Обьнефтеремонт».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Обьнефтеремонт» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Обьнефтеремонт», ответчиком не представлено. Передача управляющему директору Юрчуку В.В. печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Обьнефтеремонт». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорный акт подписан в интересах управляющего директора Юрчука В.В., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В-четвёртых, именно таким образом акты оформило само ООО «Обьнефтеремонт» (пункты 4.3, 4.4 договора), следовательно, оно не вправе указывать на какие-либо нарушения. Тем более, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие осведомлённость ответчика о факте подписания актов, их подписание неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), несмотря на то, что для подготовки к обоснованию своей позиции по апелляционной жалобе у ответчика было достаточно времени.

В-пятых, акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2013г., согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 543 194 руб. 23 коп., подписан главным бухгалтером Романько Л.В. (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «Обьнефтеремонт» обязано оплатить их стоимость.

После принятия работ с подписанием соответствующих актов и реестра у ООО «Обьнефтеремонт» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 543 194 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе не подтверждённые документально доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Обьнефтеремонт» следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3778 от 22.01.2015 (3 000 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу № А75-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3778 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина