Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-8223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А75-8223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1423/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2009 по делу №  А75-8223/2008 (судья Н.Б.Загоруйко), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИА»

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Компания РИА» - Максимов В.Н. по доверенности от 20.11.2008, действительной 6 мес. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИА» (далее – ООО «Компания РИА», общество) об аннулировании федеральной лицензии №А621032, регистрационный номер 305 от 01.07.2007 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную обществу УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2009 по делу № А75-8233/2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в качестве основания для отмены судебного акта на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» (далее – Закон № 171-ФЗ) в части поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий (подпункт 5 абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ), что является основанием для аннулирования выданной лицензии. Указывает, что в ходе проверки данные обстоятельства были установлены и считает, что общество, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могло и должно было предвидеть негативные последствия в виде поставки продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Также налоговый орган ссылается на положения Закона № 171-ФЗ, которые устанавливают меру ответственности в виде аннулирования лицензии и не предусматривают обстоятельств, смягчающих либо освобождающих от ответственности, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что характер допущенных нарушений несоразмерен с их последствием в виде аннулирования лицензии.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

ООО «Компания РИА» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы вопросы о характере совершенного правонарушения, степени вины и сделаны правомерные выводы об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии на реализацию алкогольной продукции, поскольку характер допущенных нарушений не соразмерен с их последствиями в виде аннулирования лицензии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Компания РИА», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания РИА» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Сургута 22.12.1999,   ИНН 8602109835, ОГРН 1028600582515.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществу была выдана лицензия № А621032 регистрационный номер 305 от 01.07.2007 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (далее - лицензия) по месту нахождения юридического лица: ХМАО -Югра, Тюменская область, г.Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, промзона, ГРЭС -1, склад №7. Срок действия лицензии до 13.07.2011.

В адрес УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение от 21.10.2008 № 05-09/37888, в котором указано, что ООО «Компания РИА» в период с 17.08.2008 по 07.10.2008 поставляло закрытому акционерному обществу «Нади и К» (далее – ЗАО «Нади и К») алкогольную продукцию в количестве 820 бутылок на общую сумму 61 036 руб. 09 коп. При этом срок действия лицензии В 50757 регистрационный номер 1575 от 16.08.2006, выданной ЗАО «Нади и К» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: г.Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской обл., ул.Комсомольская, дом 40, магазин «Ласточкино гнездо», Департаментом по экономической политике администрации г.Сургута, истек 16.08.2008.

Также на основании письма Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исх.№10813/08 от 31.10.2008, налоговым органом установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии В 50757 регистрационный номер 1575 от 16.08.2006, выданная ЗАО «Нади и К», Лицензионной палатой не продлевалась.

Данный факт послужил основанием для обращения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии у ООО «Компания РИА».

Суд первой инстанции, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также Европейского суда, исследовал вопросы о характере совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не усмотрел наличие достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку пришел к выводу, что характер допущенных нарушений несоразмерен с их последствием в виде аннулирования лицензии.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 указанного выше Закона предусмотрена выдача лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 5 абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась поставка спиртосодержащей продукции в адрес ЗАО «Нади и К», после истечения срока лицензии, выданной данному лицу.

Указанные обстоятельства сторонами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют о совершении обществом правонарушения лицензионных требований, выразившихся, в поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка алкогольной продукции ООО «Компания РИА» в адрес ЗАО «Нади и К» осуществлялась в соответствии с заключенным между ООО «Компания РИА» и ЗАО «Нади и К» договором от 01.01.2007 №533/03-08 на основании имеющихся у сторон лицензий. При подписании договора представитель ЗАО «Нади и К» предоставил копию лицензии, подтверждающую право ЗАО «Нади и К» заниматься розничной продажей алкогольной продукции, срок действия которой установлен до 16.08.2008.

В августе 2008 года ЗАО «Нади и К» предоставило обществу копию лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с продленным сроком действия до 16.08.2012 - л.д. 45), в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Компания РИА» наличием указанной копии лицензии была введена в заблуждение относительно легальной возможности ЗАО «Нади и К» реализовывать алкогольную продукцию.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий было установлено (акт проверки от 14.10.2008 - л.д. 26) и на данное обстоятельство обращено внимание суда первой инстанции, что при внесении в программу общества 1-С бухгалтерия данных о ЗАО «Нади и К» была допущена техническая ошибка и неправильно занесена дата окончания лицензии - 16.08.2010, поэтому при отгрузке алкогольной продукции вопросов не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания РИА» не владело информацией о приостановлении либо прекращении действия лицензии, выданной его контрагенту. Более того,  общество было введено в заблуждение самим контрагентом и наличие технической ошибки не позволило ООО «Компания РИА» выполнить императивные требования Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как отсутствие со стороны общества умысла на совершение противоправных действий и принятие им достаточных действий (в части истребования копии лицензии ЗАО «Нади и К», на которой имеется отметка о продлении срока ее действия) для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ.

При этом, положения статьи 20 Закона № 117-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта поставки спиртосодержащей продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт поставки обществом алкогольной продукции в адрес лица, у которого закончилось действие лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре требований, поскольку аннулирование лицензии на оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью и сама эта мера применяется в крайнем случае.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, отсутствуют данные о том, что рассматриваемое нарушение повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам,