Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-7480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-7480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-7480/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасевича Сергея Владимировича (ОГРНИП 312860224100093 от 28.08.2012, ИНН 860202674387) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ОГРН 1048600515919 от 11.08.2004, ИНН 8602241022, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 50) о взыскании 1 404 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Сергей Владимирович (далее – ИП Тарасевич С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 404 500 рублей за оказанные услуги по договору № 2 от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-7480/2014  с ООО «Пивной мир» в пользу ИП Тарасевича С.В. взыскана сумма долга в размере 1 404 000 рублей, а также 27 035 рублей 37 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пивной мир» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Пивной мир» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

ИП Тарасевич С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно  пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по перевозке грузов на автомобильном транспорте от 13.01.2014 № 2, ответчиком не оспорено. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело акты об оказании услуг, подписанные сторонами, на сумму 1404000 руб. (л.д.  45-148 т.1, л.д. 1-57 т.2), установив отсутствие в деле доказательств  оплаты принятых услуг, пришел к  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении об обоснованности исковых требований в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания в связи с тем, что на дату вынесения определения о назначении судебного разбирательства (23.09.2014) адрес ответчика изменился, а по новому адресу ответчик не извещался.

 В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству от 24.07.2014, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 23.09.2014 направлялись судом ответчику по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 50 заказным письмом с уведомлением.

Адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 50 указан как в выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2014 (том 1 л. 11-12), так и в договоре (том 1 л. 13-16).

Судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения организации в соответствии  с выпиской из реестра, отсутствие в деле   сведений об ином месте нахождении, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве фактически, о чем свидетельствуют направленные им в суд первой инстанции возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 36 т.1).

Из представленных ответчиком документов следует, что изменение адреса имело место после возбуждения производства по делу. Соответствующая  информация внесена в реестр  08.09.2014.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ссылаясь на смену адреса, ООО «Пивной мир» не исполнило свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 124 АПК РФ, по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в связи с чем несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая наличие в деле доказательств об осведомлённости ответчика о возбуждении дела в суде (л.д. 36 т.1), общество имело возможность получать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.01.2015), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-7480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева