Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-7824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                           Дело № А75-7824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7824/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 1068603066707, ИНН 8603136398) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (ОГРН 1078603003511, ИНН 8603143525) о взыскании 796 994 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее - ООО «Пласт», ответчик) о взыскании 759 042 руб. стоимости работ по договору № 137 от 20.01.2010 и 37 952 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7824/2014 исковые требования ООО «НПП «Сибгеокарта» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 18 939 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На случае неисполнения судебного решения с ООО «Пласт» в пользу ООО «НПП «Сибгеокарта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчёта 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истёк в 2013 г., в то время как иск подан только в 2014 г. Ответчик лишён возможности исполнить судебное решение ввиду прекращения хозяйственной деятельности вследствие отзыва Роснедра лицензии на право использования участка недр в пределах ранее предоставленного лицензионного участка.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного 20.01.2010 с ответчиком договора № 137 на выполнение комплекса инженерных изысканий и оформление земельных участков по объекту «разведочная скважина № 3 Северо-Онтохского 2 лицензионного участка с трассой перестаскивания» выполнил отчёт по инженерным изысканиям (акт № 1 от 17.05.2010) и оформил земельные участки (акт № 2 от 09.08.2011) на общую сумму 5 686 418 руб. 28 коп., которые оплачены частично в сумме 4 927 376 руб. 28 коп.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Установив, что выполненные истцом для ответчика работы оплачены частично, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ООО «Пласт» в пользу ООО «НПП «Сибгеокарта» 759 042 руб. стоимости работ, принятых по акту № 2.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора судом первой инстанции оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца на основании пункта 4.3 договора 37 952 руб. 10 коп. пени.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что он лишён возможности исполнить судебное решение ввиду прекращения хозяйственной деятельности вследствие отзыва Роснедра лицензии на право использования участка недр в пределах ранее предоставленного лицензионного участка, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на правильность выводов, изложенных в решении, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина