Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-2082/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                 Дело №   А81-2082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2015) конкурсного управляющего Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе во взыскании судебных издержек от 24 ноября 2014 года по делу № А81-2082/2012 (судья Чорноба В.В.), по иску Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739907722, ИНН 7100002678) к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ОГРН 1028900621760, ИНН 8904009192) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 08-27-З от 27.08.2008 имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» – представитель не явился, извещено. 

установил:

Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Газинвестбанк», истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 08-27-З от 27.08.2008 имущество, а именно:

- на принадлежащий ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» на праве собственности магазин «Цветы» площадью 648,7 кв.м., расположенный по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 9а.

- на принадлежащее ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020302:0028 площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 9а.

Истец просил реализовать заложенное имущество на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 27 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014 в целях реализации исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу № 2-2895/2011 обращено взыскание на указанное в исковом заявлении имущество. Заложенное имущество решено реализовать на публичных торгах при начальной продажной цене заложенного имущества в 50 040 900 рублей, с ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» в пользу Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» судебных издержек в размере 270 000 рублей, как затрат по оплате выполненной по его заданию оценки стоимости имущества в целях реализации на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании с ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» судебных издержек в размере 270 000 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого банка «Газинвестбанк» (далее – заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО КБ «Газинвестбанк» о взыскании с ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» судебных расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 270 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО КБ «Газинвестбанк» было вынуждено заключить договор на проведение оценки « И120229/1 от 29.02.2012 (далее – Договор) в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» обязательств, возникающих из Кредитного договора № 08-27 от 27.08.2008, а именно невозвращением полученных денежных средств. То обстоятельство, что отчет, представленный истцом, не был положен в основу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2014, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по своему внутреннему убеждению, не исключает того, что ОАО КБ «Газинвестбанк» понес судебные расходы на проведение экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг оценщика понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, а компенсация таких расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера понесенных им расходов на оценку объектов недвижимости.

До начала судебного заседания апелляционного суда поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

От конкурсного управляющего ОАО КБ «Газинвестбанк» также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Газинвестбанк», суд первой инстанции исходил из того, что в дело было предоставлено два отчета оценщика: один истцом, второй – ответчиком. Суд не признал верным расчет истца и принял во внимание тот расчет, который еще при заключении договора залога определили стороны по взаимному согласию. Таким образом, отчет истца не лег в основу выводов суда, соответственно, расходы по его оплате истец должен нести самостоятельно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на досудебной стадии с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, не являются судебными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в решении по делу определил начальную продажную цену заложенного имущества в 50 040 900 рублей, которая была согласована сторонами в договоре ипотеки № 08-27-З от 27.08.2008.

При этом, как следует из материалов дела, Договор на проведение оценки был заключен ОАО КБ «Газинвестбанк» 29.02.2012, то есть до предъявления иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ввиду указанного, принятие истцом мер по оценке заложенного имущества, осуществленной на досудебной стадии, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы банка по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами и не подлежат возмещению (данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 270 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года по делу № А81-2082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева