Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-8874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13699/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года по делу № А75-8874/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» (ОГРН 1128601002837, ИНН 8601047255) о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» (далее – ООО «Югра-Техника», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей  неотработанного аванса по контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года по делу № А75-8874/2014 с ООО «Югра-Техника» в пользу ООО «Нефтьмонтаж» взыскано 3 038 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей 00 копеек, проценты на случай неисполнения судебного акта  из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взысканную денежную сумму в размере 3 038 000 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Югра-Техника» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку расторжению контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012. Указывает, что ответчиком в период с 01.01.2013 по 20.01.2013 был выполнен комплекс работ по расчистке трассы от леса на территории 8,2 га, что подтверждается геодезическими съёмками, актом выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 20.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 2001.2013. Указанные документы были направлены подрядчику, однако были возвращены без подписания.

ООО «Нефтьмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика  подписан  контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № №НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012, согласно которому  ответчик обязался выполнить  строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК-Южно-Балыкская головная насосная станция» состоящий из участков: «Пуровский ЗПК-Ноябрьская насосная станция» - «Север-Север» участок 202-301 км; «Север-Юг» участок 0-25 км (протяженностью 124 кмю, КУ 10/1 с проколом ГНБ от автодороги к поселку «Ханымей» до ПК301 УЗОУ ЯНАО - 27км. включая КУ 1/2 на ПК27 (пункт 2.1. договора).

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 контракта. Согласно пункту 3.1. контракта и приложения № 2 к контракту цена контракта является приблизительной и формируется на основании твердой цены комплекса работ по расчистке от леса за 1 Га и составляет 8 399 999 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 «твердая» цена полного комплекса работ по расчистке территории от леса составляет 280 000 рублей 00 копеек с НДС за 1 Га (один гектар) и включает в себя:

- валка деревьев, трелевка, разделка древесины, срезка кустарника, перевозка до места складирования и укладка в штабель - 11600 рублей 00 копеек с НДС за 1 Га (один гектар);

- корчевка пней и захоронение порубочных остатков - 113 000 рублей 00 копеек с НДС за 1 Га (один гектар);

- планировка территории - 51 000 рублей 00 копеек с НДС за 1 Га (один гектар). Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 указанного контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 28.01.2013 (л.д. 83), в назначении платежа указано на предоплату.

Истец направил ответчику уведомление № 348/01 от 07.05.2014 об отказе от исполнения договора и требование возврате перечисленных денежных средств (неотработанный аванс), л.д. 85.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе  21 контракта. 

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подписанных актов выполненных работ либо иных документов, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, истец отказался от контакта, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д. 85).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что   в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса,  прекращение договорных отношений ввиду одностороннего отказа от его исполнения (часть 3 статьи 450 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Югра-Техника» в период с 01.01.2013 по 20.01.2013 был выполнен комплекс работ по расчистке трассы от леса на территории 8,2 га, в подтверждение чего представлены копии акта № 1 от 20.01.2013 на сумму 2296000 руб., справки КС-3 на эту же сумму, а также копии геодезических съёмок. В подтверждение направления акта и справки представлена квитанция от 06.12.2013.

Акты и справка истцом не подписаны.

Как следует из положений статьей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется письмо истца за исх. № 32/1 от 16.01.2014,  в котором он, получив данные акт и справку, отказался от их подписания (л.д. 84 т.1).

Отказываясь от подписания актов по форме КС-2 и КС-3,  истец указал, что предъявленные работы по объекту «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция «Участок 0-27» ООО «Югра-Техника» выполняло на основании договора субподряда с ООО «Запсибнефтехиммонтаж».

Необоснованность  указанных истцом мотивов отказа от подписания актов ответчиком  в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана.

Факт выполнения аналогичных работ ООО «Югра-Техника» по договору с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1144/2014. В рамках дела установлено, что между 14.11.2012 между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» (субподрядчик) заключен контракт № НМ-42/ЮТ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция» состоящий из участков: «Пуровский ЗПК – Ноябрьская головная насосная станция» - «Север-Север» участок 202-301 км; «Север-Юг» участок 0-25 км (протяженностью 124 км, КУ 10/1 с проколом ГНБ от автодороги к поселку «Ханымей» до ПК301 УПЗОУ ЯНАО – до 27 км включая КУ 11/2 на ПК 27).

Предмет договора идентичен контракту № НМ-76/ЗСТГ. 481/12, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

При этом, ответчик, получив оплату выполненных работ по договору № НМ-42/ЮТ (решение по делу А70-1144/2014) применительно к настоящему делу и возражениям заказчика от подписания спорных актов не обосновал, что представленные геодезические съемки имеют отношение именно к спорному контракту, а предъявленные по актам в рамках настоящего дела работы не были оплачены ему иным заказчиком.

Отказ от контакта № НМ-76/ЗСТГ. 481/12 мотивирован истцом не выполнением ответчиком работ в рамках данного контакта (л.д. 85 т.1). Уведомление об отказе получено ответчиком (л.д. 86 т.1), при этом, до обращения истца в суд ответчиком не заявлено никаких возражений ни против отказа от договора, ни против указанных мотивов отказа (невыполнение работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком дополнительные документы как подтверждающие факт выполнения работ для истца.

 Поэтому, поскольку факт  получения денежных средств  в размере 3 000 000 руб. подтверждён материалами дела, доказательств возврата денежных средств, либо представления истцу встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, не представлено, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального характера ввиду ненадлежащего извещения ООО «Югра-Техника» о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается,  что судом  ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 43 офис 501), л.д. 102 т.1, направлялось уведомление о судебном разбирательстве, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 119).

Доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, извещение ответчика является надлежащим применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик