Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-8418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                  Дело № А75-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2014) Хусаинова Наиля Рашитовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-8418/2013 (судья Зуева И.В.) вынесенное по заявлению Хусаинова Наиля Рашитовича на действия и бездействие конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу № А75-8418/2013 общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее – ООО СТП «Локомотив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) учредитель ООО СТП «Локомотив» Хусаинов Наиль Рашитович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Насырова Ф.З., выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на созыв и проведения собрания кредиторов ООО СТП «Локомотив» по вопросу переизбрания комитета кредиторов;

- в проведении заседания комитета кредиторов ООО СТП «Локомотив» 19.05.2014 и подведении его итогов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по делу № А75-8418/2013 в удовлетворении жалобы Хусаинова Н.Р. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО СТП «Локомотив» Насырова Ф.З. отказано.

Не согласившись с определением суда, Хусаинов Н.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СТП «Локомотив» Насырова Ф.З.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А75-8418/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2015.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деде лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.04.2014 временным управляющим ООО СТП «Локомотив» Насыровым Ф.З. проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты, в том числе решения: о переходе к следующей процедуре банкротства - конкурсное производство (второй вопрос повестки собрания); об избрании комитета кредиторов должника в количестве 3 человек, члены комиссии Синько Алексей Валерьевич, Черванев Дмитрий Васильевич, Галимов Марс Асхатович (третий вопрос повестки собрания).

По утверждению заявителя, 17.04.2014 Галимов М.А. вручил должнику уведомление об отказе от осуществления функций члена комитета кредиторов и предложением уведомить конкурсных кредиторов и провести переизбрание комитета кредиторов.

Вместе с тем, 19.05.2014 конкурсный управляющий провёл заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: об утверждении штатного расписания работников должника; об определении оценщиком для установления рыночной стоимости имущества должника ИП Новоселова Валерия Вячеславовича; об утверждении итогов инвентаризации имущества должника; об утверждении порядок продажи и оценки имущества должника.

Как считает Хусаинов Н.Р., располагая сведениями о том, что на дату 19.05.2014 один из членов комитета кредиторов заявил об отказе от исполнения принятых на себя полномочий, конкурсный управляющий ООО СТП «Локомотив» Насыров Ф.З. должен был предпринять меры, направленные на созыв и проведение собрания кредиторов должника по вопросу переизбрания комитета кредиторов. Кроме того, полагает, что комитет кредиторов был неправомочен принимать решения на собрании от 19.05.2014, поскольку по правилам пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее трех человек.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает, что 05.05.2014 членам комитета кредиторов ООО СТП «Локомотив», в состав которого, по решению собрания кредиторов от 11.04.2014 входят Синько А.В., Черванев Д.В., Галимов М.А. было направлено уведомление о созыве заседания комитета кредиторов на 19.05.2014 в 11 ч. 00 мин.

19.05.2014 после проведения собрания комитета в адрес конкурсного управляющего ООО «СТП «Локомотив» поступило направленное почтой заявление Галимова М.А. об отказе от осуществления функций члена комитета кредиторов начиная с 16.04.2014.

Усомнившись в том, что подпись, проставленная в названном заявлении, принадлежит именно Галимову М.А. и заявление выражает действительное волеизъявление из членов комитета кредиторов ООО «СТП «Локомотив», Насыров Ф.З. не принял его во внимание и не представил на рассмотрение комитета кредиторов или собрания кредиторов.

Впоследствии, 01.08.2014 в адрес Галимова М.А. конкурсным управляющим было направлено уведомление о необходимости вручения заявления о выходе из состава членов комитета кредиторов лично Насырову Ф.З. под роспись; в уведомлении был указан адрес конкурсного управляющего и телефон для связи.

03.09.2014 аналогичное уведомление в адрес Галимова М.А. было направлено повторно.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в ответ на обращения конкурсного управляющего ООО «СТП «Локомотив» Насырова Ф.З. от Галимова М.А. никаких заявлений не поступило, звонка не последовало.

Арбитражный управляющий при совершении юридически значимых действий вправе проверять, что они осуществляются на основании волеизъявления управомоченного лица.

К проверке действительного намерения Галимова М.А. и факта подачи им соответствующего заявления  управляющим приняты необходимые и разумные меры, в результате которых не подтвердилось наличие у  Галимова М.А. действительного намерения прекратить свое членство в комитете кредиторов.

То есть, Галимов М.А. прямо не подтвердил свой отказ от осуществления функций члена комитета кредиторов должника.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и заявителем жалобы также не представлены.

Доводам заявителя о том, что комитет кредиторов был неправомочен принимать решения, так как решения принимались двумя членами комитета из трех судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Принятие тех или иных решений комитетом кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, равным по количеству числу членов комитета кредиторов, поэтому принятие решений в пределах установленной законом компетенции большинством голосов (двумя из трех), не влечет нарушений прав кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве (пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по делу № А75-8418/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Хусаинова Н.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина