Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-8101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                              Дело № А75-8101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-821/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 2.11.2014 по делу № А75-8101/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1048600402025) о взыскании 10 620 106 руб. 54 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»,  

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – ЛГ МУП «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 10 066 606 руб. 54 коп. стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 № 101 (с учётом уточнения размера исковых требований, т. 2 л. 83).

            Определением от 11.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 2.11.2014 по делу № А75-8101/2014 исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены, в его пользу с ЛГ МУП «УК ЖКХ»  взыскано 10 066 606 руб.54 коп. задолженности, а также 73 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ЛГ МУП «УК ЖКХ» в пользу ОАО «ТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением ОАО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено 2 767 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2014 № 03678.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расчёт за потребленную энергию населением производился в соответствии с требованием, утвержденным постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, в размере собранных средств, что не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Задолженность образовалась по причине отсутствия платежей от населения, вина ЛГ МУП «УК ЖКХ» в несвоевременной оплате отсутствует. Предприятие не было уведомлено об уступке права (требования) в установленный договором уступки (цессии) срок. Судом первой инстанции не определён период, за который происходит взыскание. ОАО «ТЭК» не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. Истец не просил взыскивать с ответчика в его пользу государственную пошлину и проценты за неисполнение решения.

ОАО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в августе-октябре 2013 года по заключенному с ОАО «ЮТЭК» договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 № 101 электрической энергии, право требование по которому уступлено ОАО «ТЭК» по договору цессии (уступки права требования) от 20.12.2013 № ТЭК-07/14/ц-3.

   Сложившиеся на основании договора отношения между ЛГ МУП «УК ЖКХ» и ОАО «ЮТЭК» подлежат регулированию разделом 6 главы 30 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Факт поставки в указанный выше период электрической энергии, её количество и общая стоимость (11 869 364 руб. 22 коп.) подтверждаются материалами дела (т. 1 л. 143-150, т. 2 л. 12-14) и ответчиком не оспариваются.

   В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

   Из системного толкования названных правовых норм следует, что предметом договора о перемене лиц в обязательстве (уступке требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договора данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 20.12.2013 № ТЭК-07/14/ц-3 ОАО «ЮТЭК» (цедент) уступило ОАО «ТЭК» (цессионарию) право требования к потребителям (покупателям) электрической энергии по договору, зарегистрированным в качестве юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (должникам), указанным в акте приема-передачи дебиторской задолженности и документов, оплаты задолженности за потребленную до 31.10.2013 (включительно) энергию, в том числе к ЛГ МУП «УК ЖКХ» по договору энергоснабжения № 101 от 01.01.2003 в сумме 10 620 106 руб. 54 коп. (по счетам-фактурам № 06/00003603 от 31.08.2013, № 06/00004197 от 31.09.2013, № 06/00004820 от 31.10.2013 (т. 2 л. 23-26).

То есть, к ОАО «ТЭК» перешло право требования к ЛГ МУП «УК ЖКХ» оплаты электрической энергии за период с августа по октябрь 2013г.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен об уступке права (требования).

   По условиям пункта 3.1 договора № ТЭК-07/14/ц-3 от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий ЛГ МУП «УК ЖКХ» должно быть уведомлено ОАО «ЮТЭК» об уступке до 01.03.2014, однако, такое уведомление получено предприятием 03.03.2014.

   Между тем, уведомление ЛГ МУП «УК ЖКХ» об уступке после 01.03.2014 не нарушает его права, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риск неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу несёт только новый кредитор, для которого неблагоприятные последствия могут выразиться в исполнении должником обязательства первоначальному кредитору.

   Учитывая изложенное, право требования стоимости электрической энергии в общей сумме 10 620 106 руб. 54 коп., возникшей по договору от 01.01.2013 № 101, перешло к истцу. При таких обстоятельствах он правомерно обратился в суд с настоящим иском к ЛГ МУП «УК ЖКХ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 206 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, ни действующим законодательством, ни условиями договора от 01.01.2013 № 101 обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

   Доводы ответчика о том, что исходя из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 253 oт 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», оплата потребленной энергии напрямую зависит от оплаты коммунальной услуги по электроснабжению потребителем, то есть гражданином, основаны на неправильном толковании положений названного пункта и иных пунктов Требований.

   Смысл Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

   Учитывая изложенное, то обстоятельство, что население (граждане) оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме и в согласованный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с него стоимости энергии в размере 10 066 606 руб. 54 коп.

   Вопреки доводам ответчика, присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения правомерно в силу следующего.

   Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

   Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

            При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

   Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в силу положений которой расходы по уплате государственной