Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А46-3544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                Дело №   А46-3544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу №  А46-3544/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Кировского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3320-08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  – Ондриков В.В. по доверенности от 16.02.2009 № 482-ИП/04, действительной до 31.05.2009 (удостоверение № 2395 действительно до 19.03.2010);

от  Административной комиссии Кировского административного округа  города Омска – Лысюк А.В. по доверенности от 03.04.2009 № 936-АК/1, действительной 1 год (паспорт 5205 305130 выдан ОВД Знаменского района Омской области 09.09.2006);

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении №КБЛ-3320-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-3544/2009 в удовлетворении требования предприятия отказано.

Основанием к  отказу  в удовлетворении требования предприятия, послужил вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях МП «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

МП «Тепловая компания» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить названный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленного предприятием требования.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприятие ссылается на незаконность оспоренного постановления, в связи с ненадлежащим извещением  МП «Тепловая компания» о времени, дате и месте составления протокола.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы МП «Тепловая компания» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Комиссией в составе ведущего специалиста сектора контроля по Кировскому ад­министративному округу Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Бухмиллер Евгения Самуиловича, специалиста 1 категории Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Репиной Людмилы Васильевны, гра­жданки Городецкой Светланы Владимировны проведена 29.10.2008 проверка соблюде­ния и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на террито­рии города Омска, о чем составлен акт.

В ходе проверки установлено, что по истечении 7-дневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на под­земных сетях теплотрассы по ул. Дианова, 16/2 (тротуар), не было получено разреше­ние (ордер) на проведение земляных работ, кроме того, нарушенное благоустройство территории не восстановлено (нарушено а/б покрытие), работы проводились оп ава­рийной телефонограмме от 16.10.2008 № 1666.

Для устранения выявленных нарушений ведущим специалистом сектора контроля по Кировскому административному округу Административно-технической инспекции Администрации г.Омска Бухмиллер Евгением Самуиловичем 30.10.2008 вынесено предписание № 356-Б, с требованием в срок до 05.11.2008 восстановить в полном объ­еме нарушенные элементы благоустройства территории после проведения аварийно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Дианова, 16/2, тротуар, либо оформить ордер на производство земляных работ в установленном порядке.

Комиссия в составе ведущего специалиста сектора контроля по Кировскому ад­министративному округу Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Бухмиллер Евгения Самуиловича, специалиста 1 категории Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Репиной Людмилы Васильевны, гра­жданки Городецкой Светланы Владимировны провела проверку соблюдения и испол­нения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, о чем составлен акт от 06.11.2008. В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки не исполнено предписание № 356-Б от 30.10.2008.

Ведущим специалистом сектора контроля по Кировскому административному ок­ругу Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Бухмиллер Евгением Самуиловичем 07.11.2008 составлен протокол об административном право­нарушении № 725, ответственность за которое установлена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в отношении МП «Тепловая компания». В протоколе лицо, его составив­шее, зафиксировало факт не исполнения предписания от 30.10.2008 № 356-Б. Протокол составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Административной комиссией 24.12.2008 по результатам рассмотрения дела №КБЛ-3 320-08 вынесено постановление, которым МП «Тепловая компания» привле­чено к административной ответственности, установленной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, считая его принятым с нарушением законодательства и нарушающим права и законные интересы, МП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

05.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие не оспаривает событие административного правонарушения, однако, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факсограммой от 06.11.2008, направленной в 16 час. 26 мин. по телефону 68-12-29, законный представитель МП «Тепловая компания» был приглашен на 07.11.2008 в 11 час. 00 мин. в сектор контроля по Кировскому АО Административно-технической инспекции Администрации г.Омска по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 15, каб. №319, для составления протокола об административном правонарушении.

Не смотря на надлежащее извещение, заявитель своего представителя для составления протокола не направил, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие МП «Тепловая компания», о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 24.11.2008 административный орган срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП «Тепловая компания», и отложил рассмотрение данного дела на 24.12.2008 на 14 час. 30 мин. Копия определения получена заявителем 15.12.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644099 12 896272 3).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 24.12.2008 при участии представителя предприятия Тюина Игоря Сергеевича, действующего по доверенности от 01.02.2006 №04-02/293 сроком действия до 31.12.2008, о чем в протоколе заседания сделана отметка и внесены пояснения представителя предприятия по факту совершения правонарушения. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 02.02.2009 (почтовое уведомление о вручении № 644033 10 09947 0).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения МП «Тепловая Компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

Довод предприятия о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законный представитель МП «Тепловая Компания» не ходатайствовал перед административным органом о необходимости отложения составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие посчитало для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными административно-технической инспекции. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МП «Тепловая Компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-3544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко