Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2015) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-4042/2014 (судьи  Хвостунцев А.М.,  Бодункова С.А., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Ревякина М.С. по доверенности № 41 от 04.02.2015;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Геринг Е.А. по доверенности № 55АА от 18.12.2014;

от Акционерного коммерческого банка «Росбанк» - Зеленова Л.Н. по доверенности № 196 от 25.11.2014

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015)  в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об открытии процедуры конкурсного производства.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов, проведение которого назначено на 14.01.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума. Решение о введении процедуры внешнего управления первым собранием кредитором не принималось. Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства. Временным управляющим установлено отсутствие у должника возможности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В дело не представлено договоров подряда с должником или каких-либо иных договоров, позволяющих сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности. Суд не принял во внимание отчёт временного управляющего должника, не учёл положения статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд безосновательно ввёл внешнее управление в отношении должника.

            От ООО «НПО «Мостовик» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», внешнего управляющего должника Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Росбанк» поддержал доводы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк», просил  отменить определение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            В пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве указано, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 75, с пунктом 1 статьи 93  Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В силу закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Из материалов дела не следует,  собранием кредиторов выбрана последующая процедура банкротства в отношении должника, в том числе о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

            Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

            При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:             выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

            при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

            при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Применительно к данному случаю подлежит применению названная норма права, поскольку возможность отложения рассмотрения дела в целях принятия решения собранием кредиторов отсутствует ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела о банкротстве.

            С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 26.06.2014 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (03.02.2015) уже прошло более семи месяцев, при том, что в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно применил ному пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего вопроса.

            Основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

            Вместе с тем, открытие в отношении должника конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований введения не только финансового оздоровления, но и внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлено на восстановление платежеспособности должника.

            Поэтому, если у суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют основания для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

            В рассматриваемом случае должником указано, что им реализуется ряд социально и государственно значимых проектов, реализация/завершение которых в случае признания его банкротом, станет невозможной (т. 25 л.д. 63-64).

            Из  письменных пояснений должника суду первой инстанции (т. 26 л.д. 1-5) следует, что им проводится работа  по заключению договора подряда с ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» на проектирование с выполнением необходимого объёма инженерных изысканий, строительство и пуско-наладку комплекса объектов по разработке полиметаллического месторождения «Озерное». Соглашение о намерениях по заключению контракта подписано 01.07.2014, бюджет проекта 1,4 млрд. долларов США. Подписано соглашение о сотрудничестве от 15.07.2013 с ОАО «Экопромсервис» в области выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проекту строительства «Газохимический комплекс», бюджет проекта 3 млрд. долларов США. Также должником планируется выполнение работ по модернизации и реконструкции путей железных дорог КНДР. Контракт рассчитан на срок 15 лет с бюджетом 25 млрд. долларов США. В рамках исполнения контракта между должником  и ООО «Бридж Групп» подписан договор № 1403 от 30.04.2014 на проведение обследования, инженерных изысканий и разработку рабочей документации по объекту «Проект Победа, 1 этап».

            К письменным пояснениям должником в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии договора № 1403 от 30.04.2014, соглашения от 01.07.2014 и соглашения о сотрудничестве от 15.04.2013 (т. 26 л.д. 7-39).

            В связи с чем доводы жалобы о том, что в  дело не представлено договоров подряда с должником или каких-либо иных договоров, позволяющих сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника, являются несостоятельными.

            Вышеуказанные документы не свидетельствуют о безусловном отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность в целях расчётов с кредиторами.

            Поэтому суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него именно внешнего управления на данной стадии процедуры банкротства.

            Соответственно, доводы жалобы о безосновательности введения судом первой инстанции внешнего управления в отношении должника нельзя признать обоснованными.

  На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

 При этом согласно пункту 3 той же статьи по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращён.

            А как следует из пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об открытии которого указывает податель жалобы.

            Таким образом, открытие конкурсного производства по результатам проведения внешнего управления не исключается и кредиторы вправе принять соответствующее решение об этом впоследствии.

            Статья 146 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель жалобы, в данном случае неприменима, поскольку подлежит применению в случаях, когда в отношении должника не была введена процедура внешнего управления.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

            По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

            Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова