Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-11268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-11268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-96/2015) АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР САНАТОРНОГО ТИПА «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года по делу № А70-11268/2014 (судья Куприна Н.А.) о возвращении встречного искового заявления АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР САНАТОРНОГО ТИПА «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (ИНН 7202173513, ОГРН 1107200001380) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) о признании недействительным договора теплоснабжения № Т-642001,

при участии в судебном заседании:

от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР САНАТОРНОГО ТИПА «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» – представитель не явился, извещено; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «УТСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР САНАТОРНОГО ТИПА «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (далее – АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор», ответчик) о взыскании 2 806 668 руб. 74 коп., из которых: 2 500 000 руб. основного долга за энергию, потребленную за период с апреля по август 2013 года, 306 668 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.11.2014 АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ОАО «УТСК» о признании недействительным договора теплоснабжения № Т-642001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № А70-11268/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование встречного иска, касается признания  недействительным договора № Т-642001, на котором ОАО «УТСК» основывает первоначальные исковых требования. В связи с  чем полагает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Требования, направленные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика (АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор») на том основании, что между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены о взыскании 2 806 668 руб. 74 коп., из которых: 2 500 000 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с апреля по август 2013 года, 306 668 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования направлены на признание недействительным договора теплоснабжения № Т-642001.

Однако, удовлетворение требования о признании недействительным договора теплоснабжения № Т-642001 не исключает возможности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ может давать оценку договору на предмет его действительности в силу ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании недействительным договора теплоснабжения № Т-642001.

Учитывая, что вывод о ничтожности сделки суд может сделать и в отсутствие самостоятельного искового заявления с таким требованием (в отличие от оспоримой) при наличии к тому определенных оснований, следовательно, эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений, чем АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» и воспользовалось. Предъявление в таком случае встречного искового заявления не имеет смысла и влечет затягивание рассмотрения спора, поскольку суд может и должен дать оценку доводам ответчика о ничтожности сделки при рассмотрении первоначального иска.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.12.2014 о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск по существу и принял решение по делу (резолютивная часть объявлена 27.01.2015, решение изготовлено в полном объёме 03.02.2015).

Таким образом, поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, иного процессуального последствия кроме как возвращение встречного искового заявления при  сложившихся обстоятельствах не может быть.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-11268/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-11268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР САНАТОРНОГО ТИПА «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (ИНН 7202173513, ОГРН 1107200001380)  из федерального бюджета 2  000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1977 от 15.12.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева