Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-9882/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                   Дело №   А75-9882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14131/2014) Открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-9882/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  1088601000762, ИНН  8601035002)

об оспаривании постановления от 09.09.2014 № 09-804/2014,

  при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

            Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 09.09.2014 № 09-804/2014 о назначении административного наказания.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 17.11.2014 по делу № А75-9882/2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по заявлению ОАО «Российские железные дороги», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО «Российские железные дороги»  основной деятельности, определенной его Уставом, целью которой является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований определенных в  п. 27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года, непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию подателя жалобы.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в  связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.08.2014 при проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании распоряжения руководителя Службы Природнадзора Югры №09-353/2014 от 08.08.2014 выявлено, что граница полоса отвода Свердловской железной дороги между станциями Демьянка и Куть-Ях с 478 км по 555 км, прилегающей к лесным массивам кварталов 174, 176, 245, 246, 275 и 276 Куть-Яхского участкового лесничества; кварталов 330, 331, 369, 527, 589 и 692 Салымского участкового лесничества и кварталов 329, 413, 526, 588, 690 Пывъ-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, не отделена от опушки леса противопожарной опашкой или противопожарной минерализованной полосой, что является нарушением п. 27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года («полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров»).

Согласно информации предоставленной Департаментом градостроительства и землепользования Администрации Нефтеюганского района полоса отвода железной дороги с 478 км по 555 км между станциями Демьянка и Куть-Ях принадлежит ОАО «РЖД» (письмо №2069 от 04.06.2014 года). В соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (№ 14-НП от 07.05.2014г.) на территории округа с 08.05.2014 года открыт пожароопасный сезон.

Факт отсутствия на границе полосы отвода железной дороги с 478 км по 555 км между станциями Демьянка и Куть-Ях и лесной опушки противопожарной опашки или противопожарной минерализованной полосы подтверждается актом внеплановой выездной проверки №09-353/2014 от 19.08.2014 года с приложением фотографий.

27.08.2014 государственным инспектором Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлен протокол № 09-804/2014 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ОАО «РЖД» п. 27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года.

С учетом выявленных нарушений, 09.09.2014 начальником Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мальцевой С.А. вынесено постановление № 09-804/2014 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих правил пожарной безопасности.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью в отношении оспариваемого в рамках данного дела постановления.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на