Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-10983/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                              Дело №   А75-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13835/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нью Хайвей Компани» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-10983/2013 (судья Ильин С.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Хайвей Компани» (ОГРН 1118603002638, ИНН 8603179761) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 850 115 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Хайвей Компани» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Хайвей Компани» (далее -ООО «Нью Хайвей Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее - ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании 850 115 руб. 48 коп., из которых: 173 316 руб. 50 коп. и 676 798 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу ООО «Нью Хайвей Компани» взыскано 173 316 руб. 50 коп. основного долга, 148 531 руб. 81 коп. пени, 20 002 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нью Хайвей Компани» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» судебных расходов в размере 54 934 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2014 по делу № А75-10983/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Нью Хайвей Компани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2014 по делу № А75-10983/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 54 934 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не предложил истцу представитель доказательства фактического несения им судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

От ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании 54 934 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО «Нью Хайвей Компани», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с таким заявлением о взыскании в рамках дела А75-10983/2013 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Нью Хайвей Компани» к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Нью Хайвей Компани» ссылается, что им понесены судебные издержки на сумму 54 934 руб. 15 коп., из которых:

1. 37 000 руб. на оплату услуг представителей по договорам оказания юридических услуг;

2. 13 134 руб. 15 коп. на проезд (перелет) представителя в г. Ханты-Мансийск в связи с необходимостью явки в суд;

3. 4 800 руб. на проживание представителя в г. Ханты-Мансийске в связи с необходимостью явки в суд.

Истец в подтверждение факта оказания ему юридических услуг на сумму 37 000 руб. представил в материалы дела договоры № ЮР-21.01/14-2 от 21.01.2014 и № 24/09/13-2 от 24.09.2013, заключенные с ООО «Легал Аксиом» как исполнителем, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридические услуги  по представлению интересов заказчика при рассмотрении  Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры дела о взыскании  ООО «Нью Хайвей Компани» с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» 850 115 руб. 48 коп., из которых 173 316 руб. 50 коп. основного долга и 676 798 руб. 98 коп. пени. Стоимость услуг определена соответственно в размере 30 000 руб. и 15 000 руб.

В целях исполнения данных договоров были выданы доверенности  от 15.11.2013, в том числе на имя Фёдорова М.М.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 13 134 руб. 15 коп. истец в материалы дела представил заказ авиабилетов № 13451391 от 17.02.2014,  маршрутную квитанцию электронного билета № 2986150627374 от 17.02.2014,  справку ОАО «АК «ЮТэйр» о приобретении электронного билета от 28.08.2014 №ПГР-1481/14-1, справки-подтверждения факта перелёта от 28.08.2014 № 5776 и № 5777.

В подтверждение расходов на проживание истец  в материалы дела представил копию счёта № 3389 от 25.02.2014 и чека об оплате гостиницы для проживания его представителя.

Между тем, ООО «Нью Хайвей Компани» не представлены доказательства, подтверждающие фактическую выплату им расходов, понесенных представителями по рассматриваемому делу.

В связи с  чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства фактического несения им судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, разрешая предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, отстаивающие свои интересы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ), поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как усматривается из материалов дела 03.09.2014 от ООО «Нью Хайвей Компани» поступило ходатайство об отложении судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, назначенного на 04.09.2014, в целях предоставления дополнительных документов, обосновывающих судебные расходы в заявленном размере.

Исполняя возложенные на него действующим арбитражным процессуальным законодательством функции, суд  первой инстанции определением от 04.09.2014, отложил судебное заседание, разъяснив сторонами положения статьи 65 АПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также предусмотренный статьёй 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непредставление таких доказательств.

 Между тем, ООО «Нью Хайвей Компани» как лицо обязанное подтвердить факт несения им судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств не представило.

В связи с  чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в недоказанности факта несения им заявленных ко взысканию судебных расходов. Тем более, что интересы истца представляло ООО «Легал Аксиом», которое действуя добросовестно и разумно как профессиональный участник в данной сфере обладает достаточными сведениями относительно порядка распределения бремени доказывания, а также необходимых к предоставлению доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела и обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату ООО «Нью Хайвей Компани» вместе с настоящим постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года по делу № А75-10983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева