Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-10445/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело № А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-10445/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 7203197620, ОГРН 1077203038758),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-10445/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «Курс» Леонтьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заявлению о проведении взаимозачета на сумму 2 360 000 руб. 00 коп. между обществом с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее - ООО «ТрестГеоСтрой», ответчик) и должником и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Курс» в размере 2 360 000 руб. 00 коп. с целью включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-10445/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по проведению взаимозачета на сумму 2 360 000 руб. 00 коп., заключенная между ООО «ТрестГеоСтрой» и ООО «Курс». Восстановлена дебиторская задолженность ООО «ТрестГеоСтрой» в размере 2 360 000 руб. 00 коп. перед ООО «Курс». С ООО «ТрестГеоСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, 03.09.2013 директору ООО «Курс» вручено заявление № 229 о проведении зачета взаимных требований по договорам № 25/11 от 01.03.2012, № 15/11 от 10.01.2012, и № 25 от 01.02.2012 на общую сумму 2 620 000 руб. 00 коп. с приложением соглашения о зачете взаимных требований между должником и ООО «ТрестГеоСтрой» от 03.09.2013.

Конкурсный управляющий должника Леонтьева О.В. полагает, что заявление о проведении взаимозачета на сумму 2 360 000 руб. 00 коп. является недействительной сделкой по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и заключение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «ТрестГеоСтрой») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 КГ РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 03.09.2013 № 229 ООО «ТрестГеоСтрой» содержится только предложение ООО «Курс» провести зачет («Прошу Вас произвести зачет взаимных требований»), то есть оферта заключить двустороннюю сделку, в предмет которой входит зачет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принимая во внимание по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание заявления от 03.09.2013 № 229, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем не выражена воля на совершение зачета как односторонней сделки (заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ).

Для вывода же о заключенности двусторонней сделки зачета требуется акцепт оферты (встречное согласованное волеизъявление).

Акцепт оферты из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении взаимных обязательств сторон путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.09.2013 отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, 31.12.2012 ответчиком в адрес ООО «Курс» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Курс» по договору № 25/11 от 01.03.2012 в сумме 260 000 руб. 00 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТрестГеоСтрой» договору № 25/11 от 01.03.2012. сумма зачета встречных требований составляет 260 000 руб. 00 коп.; обязательство ООО «Курс» по договору № 15/11 от 10.01.2012 в сумме 3 098 977 руб. 79 коп. прекращено частично зачетом встречного требования ООО «ТрестГеоСтрой» договору № 25 от 01.02.2012. сумма зачета встречных требований составляет 2 360 000 руб. 00 коп. (лист дела 96).

Данное заявление о зачете встречных однородных требований получено ООО «Курс» 31.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом заявлении о зачете.

Таким образом, с учетом прекращения обязательств зачетом взаимных требований на основании заявления о зачете  как односторонней сделки, дебиторская задолженность ООО «ТрестГеоСтрой» перед ООО «Курс» в размере 2 360 000 руб. 00 коп. на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Оспариваемая сделка не является состоявшейся как юридический факт в силу отсутствия предмета зачета и отсутствия акцепта оферты.

Из пояснений ответчика следует, что соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2013 было направлено должнику соответствии с учетной политикой ООО «ТрестГеоСтрой» о необходимости оформления зачета взаимных требований путем подписания сторонами соответствующего соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Курс» Леонтьевой О.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-10445/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьвой О.В.

Апелляционная жалоба ООО «ТрестГеоСтрой» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.03.2015, которая выразилась в неверном указании срока обжалования настоящего постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-10445/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина