Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-5454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-532/2015) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2014 года о прекращении исполнительного производства рамках дела №  А75-5454/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899 от 15.09.2008, ИНН 8620018764, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538 от 26.05.2005, ИНН 8604035473, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) о взыскании 10 688 413 рублей 87 копеек,

установил:

 закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 10 814 584 руб. 05 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 221 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 352 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 по делу № А75-5454/2014 исковые требования ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворены частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскано 10 793 452 руб. 20 коп., в том числе 9 221 232 руб. – сумму основного долга, 1 572 220 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 10 793 452 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. 60 коп. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 922 руб. 32 коп.

Впоследствии, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о прекращении исполнительного производства в полном объеме, в связи с исполнением им судебного акта в рамках дела № А75-5454/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2014 года исполнительное производство в рамках дела № А75-5454/2014 по исполнительным листам АС 005162619, АС 000006877 прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.11.2014, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 43 Федеральном закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает, что прекращение исполнительного производства судом на основании исполнения должником судебного акта не предусмотрено. Податель жалобы считает, что исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку исполнительный лист взыскателем не получен, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не было вынесено, в адрес ЗАО «Аган-Бурение» также не поступало. Кроме того, ЗАО «Аган-Бурение» указывает, что необходимость предъявления исполнительного листа отсутствовала в связи с тем, что ответчиком решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 по делу № А75-5454/2014 исковые требования ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворены частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскано 10 793 452 руб. 20 коп., в том числе 9 221 232 руб. – сумму основного долга, 1 572 220 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с добровольной уплатой (до момента возбуждения исполнительного производства) суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение», при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

            В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

   Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае:

   1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

   2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

   3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

   4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

   Согласно положениям статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

   Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

   1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

   2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, можно сделать вывод, что прекращение исполнительного производства возможно только в случае его возбуждения, в том числе и на основании исполнительного листа, и по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Несмотря на то, что исполнительное производство по исполнительным листам АС 005162619, АС 000006877, выданным на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.07.2014 по делу № А75-5454/2014, не возбуждалось, и отсутствие такого основания для прекращения исполнительного производства как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (основание для окончания исполнительного производства), оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 327 АПК РФ, статей 43, 45, а также пункт 21 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в отсутствие прямых указаний закона применительно к рассматриваемой ситуации (судебный пристав-исполнитель не возбуждал исполнительно производство) положения пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве могут быть применены судом по аналогии, в том числе принимая во внимание выдачу исполнительных листов и возможное осуществление действий по фактическому исполнению исполнительного листа, без учета факта добровольного исполнения решения суда.

Согласно представленных в дело доказательств (л.д. 11, 59), пояснений представителя взыскателя, во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2014 по делу № А75-5454/2014 должник перечислил взыскателю 10 793 452 руб. 20 коп., в том числе 9 221 232 руб. – сумму основного долга, 1 572 220 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, во исполнение указанного решения должник перечислил в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 922 рубля 32 копейки (л.д. 58).

Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, вынесение обжалуемого определения в рамках дела № А75-5454/2014 о прекращении исполнительного производства направлено на констатацию факта исполнения ответчиком решения по настоящему делу и предотвращение повторного взыскания по уже исполненному в добровольном порядке судебному акту, учитывая также возможность истца предъявить исполнительный лист для исполнения непосредственно в кредитную организацию (статья 8 Закона об исполнительном производстве), то есть обжалуемый судебный акт соответствует целям, указанным в статье 4 АПК РФ, так как направлен на защиту прав должника - ЗАО «Аган-Бурение». При этом нарушения прав и законных интересов ООО «РН-Юганскнефтегаз» не усматривается.

   Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, согласно материалам дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2014 по делу № А75-5454/2014 должник полностью перечислил взыскателю сумму долга - 10 793 452 руб. 20 коп.

   ЗАО «Аган-Бурение» не отрицает в апелляционной жалобе, что ответчиком решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

   С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.    Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у ее подателя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2014 года по делу № А75-5454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова