Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-12486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-12486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1045/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 года по делу № А70-12486/2014  (судья Куприна Н.А.),  по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТОАД» (ИНН 7204167040 ОГРН 1117232012743) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН 7202215996 ОГРН 1117232004273)

о взыскании 994 444,70 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОАД» (далее – ООО «ТОАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (далее –  ООО СК «Эргана», ответчик) о взыскании 994 444,70 рублей, в том числе 938 202,01 рублей основного долга, 39 055,19 рублей неустойки, 17 187,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-12486/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО СК «Эргана» в пользу ООО «ТОАД» взыскано 994 444 рубля 70 копеек, в том числе 938 202 рубля 01 копейку основного долга, 39 055 рублей 19 копеек неустойки, 17 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 888 рублей 89 копеек судебных расходов, в том числе 22 888 рублей 89 копеек государственной пошлины и 30 000 рублей издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Выдан исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Эргана» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с ответчика взыскана необоснованная сумма основного долга при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, а так же необоснованная сумма процентов и неустойки. Апеллянт ссылается на то, что формы КС – 2 и КС – 3 по договору № 4С/13 от 26.04.2013 года на сумму 1 073 380 рублей 05 копеек не были представлены  в подписанном виде истцом ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты указанных сумм у ООО «ТОАД» не возникло.

От ООО «ТОАД» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку апеллянтом в доводах жалобы не оспорен факт задолженности ответчика перед истцом по договорам: №1М/13 от 01.02.2013 года, № 6С/13 от 17.05.2013, № 5М/13 от 21.05.2013, следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с доводами заявителя относительно основного долга по договору № 4С/13 от 26.04.2013 года, а так же размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Исходя из смысла части 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ. Кроме того, ответчик не оспаривает факт приемки им работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод о не подписании со стороны подрядчика актов по договору№ 4С/13 от 26.04.2013 года не опровергает обоснованности решения суда, так основанием для оплаты работ является выполнение подрядчиком и их принятие заказчиком, в подтверждение чего составляется акты.

Согласно условиям договора, окончательная оплата производится ответчиком на основании справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, выставленных подрядчиком после завершения всех работ (пункт 4.1.2. договора).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае акты по  договору№ 4С/13 от 26.04.2013 года со стороны заказчика подписаны - л.д. 55-58.

Соответственно, работы приняты заказчиком ,  и основания для их оплаты есть.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ответчик, принявший результат работ от истца, подписав со своей стороны формы КС-2 и КС-3 по договору (л.д. 55-57), необоснованно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ.

Отклоняются доводы о неправильном расчёте неустойки и процентов по другим договорам, поскольку имелась переплата по  договору№ 4С/13 от 26.04.2013 года, так  как имеющаяся переплата зачтена истцом в погашение  долга по договору подряда №1/М/123 от 01.02.13 ,  что прямо следует из искового заявления.

 Соответственно  сумма этого погашения долга по договору подряда №1/М/123 от 01.02.13 повлияла в сторону уменьшения  при расчете штрафных санкций, что подтверждается соответствующим расчётом, приведённым в исковом заявлении.

Так же, заявитель сослался на необоснованность суммы процентов и неустойки, по причине того, что не наступил срок начала течения просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.5 договоров подряда № 1М/13 и № 5М/13, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчиком основной долг по договорам № 1М/13 и № 5М/13 не оплачен в установленный срок в полном объеме, доказательств обратного в порядке статьи  65 АПК РФ ответчиком суду предоставлено не было, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору № 6С/13 в части оплаты были нарушены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленный срок ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу №  А70-12486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина