Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-8791/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Бадамшина Надифа Мукарамовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» задолженности в размере 3 240 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899; ИНН 8620018764/862001001),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

            Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

            Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

                В рамках дела о банкротстве 04.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бадамшина Надифа Мукарамовича (далее – ИП Бадамшин Н.М.), направленное в суд по почте 29.05.2014 (почтовый штемпель на конверте), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» задолженности в размере 3 240 000 руб.

            Впоследствии ИП Бадамшиным Н.М.  указано о включении в реестр суммы задолженности в размере 3 200 000 руб. (т. 239 л.д. 41-42).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014  во включении требования ИП Бадамшина Н.М. в реестр отказано. Определено производить удовлетворение требование ИП Бадамшина Н.М. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Бадамшин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требования в размере 3 200 000 руб., принять новый судебный акт о включении в реестр требования в размере 3 200 000 руб.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.02.2015 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 5 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

            Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

            Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ИП Бадамшиным Н.М. определение  от 30.09.2014 не подписано судьёй Максимовой Г.В., которой вынесено данное определение в судебном заседании 30.09.2014.

            Определением от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ИП  Бадамшина Н.М. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 04.03.2015, предложив  лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора, представить отзыв на заявление Бадамшина Н.М.

            Отзывов на заявление ИП Бадамшина Н.М. не поступило.

            Представители ИП  Бадамшина Н.М.,  конкурсного управляющего ЗАО  «Аган-Бурение» Макушина Е.В., ООО «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», надлежащим образом извещённых о судебном заседании в него не явились.                                  Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление ИП Бадамшина Н.М. в отсутствие их представителей.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Настоящие требования ИП Бадамшиным Н.М. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.             При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела, между ИП Бадамшиным Н.М. (подрядчик) и ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) заключён договор № АБ/12-56-Спд от 09.04.2012 на выполнение работ по рекультивации территории разведочной скважины № 2 Айхеттинского лицензионного участка  стоимостью 3 600 000 руб. со сроком выполнения с 01.05.2012 по 20.08.2012 (т. 239 л.д. 7-20).

            В техническом задании указано (приложение № 2 к договору), что предусмотрено 2 этапа работ: техническая рекультивация (уборка мусора, металлолома, химреагентов на площадке, уборка мусора, металлолома вдоль зимника, планировка площадки, нанесение торфо-песчаной смеси) и биологическая рекультивация (посев многолетних трав с удобрением).

            Согласно акту от 18.08.2012 рабочей комиссии по сдаче-приёмке выполненных работ по рекультивации поисково-оценочной скважины № 2 на Айхеттинском лицензионном участке (т. 239 л.д. 24, 43)  работы выполнены качественно, в соответствии с проектом рекультивации земель в полном объёме (планировка, внесение минеральных удобрений, посев семян травосмесями, боронование поверхности).

            Согласно счёту-фактуре № 1 от 30.08.2012 стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб. (т. 239 л.д. 44).

            10 декабря 2012 года заявитель выставил должнику претензию № 38 о погашении задолженности по оплате выполненных работ (т. 239 л.д. 22).

            Из справки от 07.07.2014  № 81 ОАО «Сбербанк России» следует, что на расчётный счёт ИП Бадамшина Н.М. от должника перечислено 400 000 руб. (т. 239 л.д. 45).

            К включению в реестр ИП Бадамшиным Н.М. с учётом уточнения предъявлена сумма задолженности в размере 3 200 000 руб. (3600000 – 400000).

            Сумма задолженности подтверждается материалами дела.

            Возражений против требования заявителя не заявлено.

            Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

            Поэтому требование заявителя в заявленном размере к должнику является обоснованным.

            Вместе с тем, включению  в реестр данное требование не подлежит в силу следующего.

   Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

   Следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 17.01.2014.

ИП Бадамшин Н.М. обратился в суд с настоящим требованием 29.05.2014, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 239 л.д. 29), то есть после закрытия реестра.

Возможность восстановления пропущенного заявителя срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Такой срок является пресекательным.

В связи с чем требование заявителя, хотя и признано судом обоснованным, но  не может быть включено в реестр.

Исходя из вышеизложенного требование заявителя в размере 3 200 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу № А75-8791/2012 отменить.

            По результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А75-8791/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать требование индивидуального предпринимателя Бадамшина Надифа Мукарамовича в размере 3 200 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова