Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-12609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-12609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНОЕ ТАМПОНАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А70-12609/2014 (судья Е.Ю. Демидова), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНОЕ ТАМПОНАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1101831000215, ИНН 1831138867; 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 57) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВТРАНС» (ОГРН 1118905006351, ИНН 8905050130; 629811, ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон Л, 2,20) о взыскании 5 615 502,37 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНОЕ ТАМПОНАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» – представитель Галиев А.С. (паспорт, доверенность № СТП 157 от 09.07.2014 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВТРАНС» – представитель не явился, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНОЕ ТАМПОНАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ООО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВТРАНС» (далее – ООО «СлавТранс», ответчик) о взыскании 5 615 502 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору № СТП-12/021 от 01.06.2012 за период с 17.09.2013 по 18.08.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 595 313 руб. 29 коп. за период с 18.09.2013 по 18.08.2014.

15.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «СТП» поступило ходатайство в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приня­тии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Нова Энергетические услуги» перед ООО «СлавТранс», подтвержденную решениями Ар­битражного суда ЯНАО по делу № А81-2765/2013 от 20.10.2013, по делу № А81-5479/2013 от 02.04.2014, по делу № А81-1735/2014 от 11.07.2014, А81-3754/2014 от 18.10.2014, в разме­ре 5 615 502 руб. 37 коп. по договору № СТП-12/021 от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-12609/2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТП» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие задолженности перед истцом со стороны ответчика, а также на то, что последний производит действия по выводу активов.

ООО «СлавТранс», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что на основании ре­шений Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 и от 22.11.2013 с ООО «СлавТранс» в пользу ООО «СТП» по делу № А70-7884/2013 взыскана сумма основно­го долга в размере 11 190 203 руб. 73 коп., по делу № А70-10454/2013 сумма основного долга в размере 8 998 870 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 995 002 руб. 97 коп. По настоящее время ООО «СлавТранс» не рассчиталось в сумме 98 435 руб. 39 коп. основного долга и 2 995 002 руб. 97 коп. неустойки перед ООО «СТП». При этом, как указывает заявитель, ООО «СлавТранс» имело такую возможность по взысканным с ООО «Нова Энер­гетические услуги» сумм задолженности на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2765/2013 от 20.10.2013, по делу № А81-5479/2013 от 02.04.2014, по делу № А81-1735/2014 от 11.07.2014, по делу № А81-3754/2014 от 18.10.2014 на общую сумму 102 543 664 руб. 11 коп. Сумма иска является для истца и ответчика значительной. В настоящий мо­мент ответчиком производится вывод активов, взысканных по решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1735/2014 от 11.07.2014, по делу № А81-3754/2014 от 18.10.2014 пу­тем замены стороны ее правопреемником. Учитывая, что по настоящее время, ООО «Слав-Транс» не ведет самостоятельной деятельности, взысканная сумма по решениям Арбитраж­ного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2765/2013 от 20.10.2013, по делу № А81-5479/2013 от 02.04.2014, по делу № А81-1735/2014 от 11.07.2014, по делу № А81-3754/2014 от 18.10.2014 на общую сумму 102 543 664 руб. 11 коп., является единственным источником дохода ООО «СлавТранс», по которому имеется возможность исполнения судебного акта в рамках заяв­ленных требований. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем указанные ООО «СТП» причины не могут являться основаниями, подтверждающими обоснованность заявленных мер.

Довод истца о выводе с баланса ответчиком активов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Ссылка на наличие задолженности, которая не погашена ответчиком перед истцом, взысканная по иным судебным делам, также не может являться основанием принятия мер, поскольку суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска связан с предметом иска, непосредственно по которому заявлены эти меры.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении заявления ООО «СТП» о принятии обеспечительных мер.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А70-12609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева