Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-12607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-12607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер 08АП-1266/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области об отмене мер по обеспечению иска от 14 января 2015 года по делу № А46-12607/2014 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», при участии в деле третьих лиц, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, открытого акционерного общества «Московский областной институт «Гидропроект» (ОГРН 1135543053249, ИНН 5501253636) о внесении изменений в государственный контракт и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель Альшанский Е.В. (паспорт, доверенность № 27 от 04.02.2015 сроком действия до 04.02.2016);

от Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – представитель Логинчев С.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.07.2014 сроком действия один год); представитель Цыпкина Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.10.2014 сроком действия один год);

от Министерства развития транспортного комплекса Омской области – представитель Спиридонова О.В.  (удостоверение № 60 выдано 14.07.2014, доверенность № МРТК-5806  от 01.12.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Московский областной институт «Гидропроект»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ответчик) о внесении изменений в государственный контракт №1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» в части продления срока окончания выполнения работ до 30.11.2018, об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту №1 от 05.04.2011 о продлении срока выполнения работ и утверждении графика производства работ.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014  и от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития транспортного комплекса Омской области и открытое акционерное общество «Московский областной институт «Гидропроект» (далее – ОАО «Московский областной институт «Гидропроект»).

17.12.2014 ООО «НПО «Мостовик» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Сбербанк России» исполнять требования КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» по банковской гарантии № 67/8634/023/049 от 01.04.2011 о выплате денежных средств до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12607/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-12607/2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «Сбербанк России» исполнять требования КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» по банковской гарантии № 67/8634/023/049 от 01.04.2011 о выплате денежных средств в размере, не превышающем 2 586 779 133 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12607/2014.

13.01.2014 в Арбитражный суд Омской области от КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поступило ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12607/2014 заявление КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-12607/2014.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания  для отмены обеспечительных мер.

Также считает, что судом первой инстанции неправомерно указано, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению.

От КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доводы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку они представлены с нарушением требований, установленных статьёй 262 АПК РФ. Указанные отзыв и дополнения подлежат возврату КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» вместе с настоящим постановлением.

ОАО «Московский областной институт «Гидропроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства развития транспортного комплекса Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В данном случае ходатайство об отмене обеспечения иска КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по строительству гидроузла, не освоением выделенных денежных средств, необоснованным увеличением объёма работ и как следствии отсутствие объективных данных свидетельствующих о том, что гидроузел будет достроен исполнителем.

Анализ финансового состояния ООО «НПО «Мостовик» подготовленном ЗАО «ЭНПИ Консалт» свидетельствует о том, что кредиторская задолженность общества составляет 74,9 миллиарда рублей и для покрытия накопленной задолженности ООО «НПО «Мостовик» необходимы дополнительные объёмы на общую сумму превышающую один триллион рублей и дальнейшая безубыточная деятельность общества представляется сомнительной.

ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 введена процедура наблюдения.

Указанное свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении истца.

При этом, срок действия банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту №1 от 05.04.2011,  определён до 15.01.2015. следовательно, обеспечив иск таким образом ответчик по данному делу фактически лишён возможности реализовать своё требование по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание срок действия банковской гарантии, в случае сохранения обеспечительных мер баланс интересов сторон был бы нарушен.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ООО «НПО «Мостовик» на отсутствие правовой возможности отмены принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу итогового судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а именно статьи 97 АПК РФ, предусматривающей возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства.

При этом,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «НПО «Мостовик» о невозможности применения в данном случае статьи 97 АПК РФ, ввиду отмены, по мнению истца, судом первой инстанции обеспечительных мер после принятия решения по существу спора.

Как указывалось выше, с заявлением об отмене обеспечительных мер КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обратилось 13.01.2015.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Руководствуясь данными положениями Арбитражный суд Омской области 14.01.2015 вынес определение об отмене мер по обеспечению иска.

В свою очередь дело по существу рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме 20.01.2015.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обеспечительные меры были отменены после принятия решения суда первой инстанции по существу спора, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Следовательно, применение судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска статьи 97 АПК РФ является правомерным.

Довод ООО «НПО «Мостовик» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в указании на немедленное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12607/2014, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 АПК РФ свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении