Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-7166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                     Дело № А75-7166/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьева Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП – 13269/2014) акционера закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталия Юрьевича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 15 октября 2014 года по делу № А75-7166/2013 с Акционера  закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталия Юрьевича в пользу Брояна Сурика Исламовича, индивидуального предпринимателя Мктрумяна Виктора Мясниковича, Дикмарова Дмитрия Германовича (судья Неугодников И.С.), по иску Акционера закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталия Юрьевича к Дикмарову Дмитрию ГермановичуАкционер закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталий Юрьевич, Акционер закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталий Юрьевич, к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651),  к индивидуальному предпринимателю Мкртумяну Виктору Мясниковичу (ОГРНИП 304860303700041), к Брояну Сурику Исламовичу (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651), при участии в деле третьих  лиц - Коммерческого  банка «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187)

о признании недействительными договоров,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих Виталий Юрьевич (далее – Кривоногих В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  физическому лицу Дикмарову Дмитрию Германовичу (далее – Дикмаров Д.Г., ответчик), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (далее – ООО «Нижневартовскторгснаб»),  к индивидуальному предпринимателю Мкртумяну Виктору Мясниковичу (далее – Мктрумян В.М., ответчик), к Брояну Сурику Исламовичу (далее  –  Броян С.И., ответчик) о признании недействительными: договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № Ф01-00-03-Фл/з/61-1 от 29.12.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012; договора купли-продажи нежилого помещения № 1004 (Склад) от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 15 октября 2014 года ходатайство Брояна С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В пользу Брояна С.И. с истца взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в случае неисполнения судебного акта,  на эту же  сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной жалобы, апеллянт указал на несоразмерность судебных расходов, отметив, что представителем соответчиков (Дикмарова Д.Г., Мкртумяна В.М., Брояна С.И.) являлось одно и то же лицо (Пожаров О.Н.), следовательно, судебные расходы должны быть снижены не менее чем в три раза.

Более того, заявитель указал, что все без исключения документы, предоставленные в материалы дела со стороны Брояна С.И., были подписаны последним собственноручно, что объективно свидетельствует о том, что и подготовку процессуальных документов представитель (Пожаров О.Н) не осуществлял.

Также Кривоногих В.Ю. полагает, что из представленных документов, а также непредоставления акта приема-передачи услуг по договору от 01.10.2013 невозможно определить объем выполненных работ представителя Брояна С.И.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Акционер закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» Кривоногих В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  физическому лицу Дикмарову Д.Г., ранее занимавшему должность директора  ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о признании недействительными договоров.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  привлечены ЗАО «Нижневартовскторгснаб», коммерческий банк «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество), ИП Мктрумян В.М., Броян С.И.

Определением суда от 23.09.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 21.10.2013 ЗАО «Нижневартовскторгснаб», ИП Мкртумян В.М., Броян С.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 04.09.2014 решение от 26.11.2013 суда первой инстанции  и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7166/2013 оставлены без изменения.

04.06.2014 Броян С.И. подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Проанализировав изложенную апеллянтом позицию, коллегия суда отклоняет ее как несостоятельную, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом подтвержден. В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчик предоставил оригинал договора от 01.10.2013 (далее-договор), заключенный между Брояном С.И. и Пожаровым О.Н. (представителем). Из содержания пункта 1.1. настоящего договора следует вывод, что юридические услуги относятся к предмету спора по делу А75-7166/2013. В подтверждение факта оплаты денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.10.2013 о получении представителем  от Брояна С.И. денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не был предоставлен в материалы дела акт приема-передачи услуг,  вследствие чего факт оказания услуг представителем не доказан,  не является состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, необходимо было ответчику для правового консультирования, правового анализа документации, составления заявлений, жалоб, возражений, представительства в судебных заседаниях и исполнения иных обязанностей, указанных в договоре.

Как факт, юридические услуги по договору были оказаны в полном объеме, поскольку,  достигнут результат и воплощены в реальность цели его заключения.

В материалы дела ответчиком предоставлены следующие документы:

- отзыв на исковое заявление от 02 октября 2013 года;

-отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013.

Как таковое отсутствие акта приема-передачи оказанных представителем услуг или его неподписание не может свидетельствовать о факте невыполнения работ последним, поскольку исполнение обязательств по договору от 01.10.2013 имело место быть. То обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны ответчиком, а не представителем, не свидетельствует о том, что документы для подписания были подготовлены не Пожаровым О.Н., а иным лицом, либо Брояном С.И. самостоятельно.

   В договоре нет прямого указания на обязанность представителя подписывать собственноручно подготовленные им документы, следовательно, право подписать документ относится к усмотрению сторон.        

Факт надлежащего выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика, который собственноручно подписал заявление о взыскании судебных расходов, тем самым подтвердив, что результат, на который стороны рассчитывали при заключении договора от 01.10.2013, достигнут -  в удовлетворении исковых требований Кривоногих В.Ю. отказано, и данный результат полностью устраивает заказчика.

   Истец в поданной жалобе указал, что считает завышенным предъявленный к возмещению размер расходов на представителя и полагает подлежащим его уменьшению в три раза по числу ответчиков, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции счел данное обстоятельство, как обстоятельство, не влекущее  уменьшение размера заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку каждый из соответчиков заключил с исполнителем отдельный договор и выплатил представителю денежные средства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться