Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-9688/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-9688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2015) закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 05 декабря 2014 года по делу № А75-9688/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» (ОГРН 1078602007505, ИНН 8602050934) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АСТРАДАН»  - представитель Митраков В.В. (по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» (далее – ЗАО «АСТРАДАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Семейного Отдыха «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» (далее – ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 53/09, подписанного сторонами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года производство по делу № А75-9688/2014 по исковому заявлению ЗАО «АСТРАДАН» к ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 53/09, прекращено. ЗАО «АСТРАДАН» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 № 514. Этим же определением с ЗАО «АСТРАДАН» в пользу ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ЗАО «АСТРАДАН» в пользу ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АСТРАДАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Считает, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле от 03.06.2014 № А75-1100/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны. Совершение сделки представителем в ущерб интересам представляемого основанием иска в деле № 75-1100/2014 не являлось. Данный вопрос арбитражным судом первой инстанции не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.

От ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АСТРАДАН» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В настоящем деле ЗАО «АСТРАДАН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 53/09, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ответчику о признании указанного договора недействительным (дело № 75-1100/2014).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по делу № А75-1100/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А75-1100/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении дела № А75-1100/2014 разрешался спор о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 53/09 по обстоятельствам, тождественным рассматриваемому арбитражному делу.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что лица, участвующие в делах № А75-1100/2014 и № А75-9688/2014 совпадают, предмет исков тождественный.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о совпадении субъектного состава дел свидетельствует принятие судебного акта по спору между теми же лицами.

В свою очередь, сторонами спора являются истец, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Субъектный состав лиц, поименованных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по делу № А75-1100/2014, совпадает с субъектным составом лиц в рассматриваемом деле: истец - ЗАО «АСТРАДАН», ответчик - ООО ЦСО «ОРАНЖЕВЫЙ КАКАДУ».

Таким образом, спорное правоотношение в настоящем деле возникло между теми же лицами.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предмет иска - требование признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 53/09, по делам № А75-1100/2014 и № А75-9688/2014 совпадают, что истец не отрицает.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, в вышеуказанных делах не тождественны основания исковых требований. Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, в иске по делу №75-1100/2014 ЗАО «АСТРАДАН» ссылалось на часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В деле № А75-9688/2014 ЗАО «АСТРАДАН» ссылается на часть 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных обстоятельств или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле № А75-1100/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны, исходя из следующего.

Основанием исковых требований по делу № А75-1100/2014 послужило подписание договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Основанием иска о признании недействительным договора по рассматриваемому делу в соответствии с правилами части 2 статьи 174 ГК РФ является факт совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что основанием указанных дел истец указал совершение сделки с превышением полномочий представителя, ЗАО «АСТРАДАН» в настоящем деле полномочия лица, подписавшего договор от имени арендодателя, не оспаривает.

В рамках же настоящего дела истец оспаривает сделку по мотиву ее убыточности для юридического лица.

В предмет исследования по делу, основанному на положениях части 2 статьи 174 ГК РФ, входят факты убыточности сделки, наличие либо отсутствие сговора между подписавшими договор лицами, осведомленность второй стороны об ущербе для представляемого и другие обстоятельства, не связанные с проверкой полномочий представителя истца.

Указанные обстоятельства являются иными как фактическими, так и правовыми основаниями иска, нежели те, которые были рассмотрены судом в деле № А75-1100/2014.

Таким образом, основания исков различны, поскольку имеет место изменение обстоятельств, положенных в основу первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о тождественности оснований требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции неправомерно, исковое заявление ЗАО «АСТРАДАН» подлежало разрешению по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «АСТРАДАН» - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2014 года по делу № А75-9688/2014 отменить, направить вопрос о рассмотрении дела № А75-9688/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева