Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-13899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

 Дело № А46-13899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2015) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13899/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства экономики Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – Бавыкина Анжелика Юрьевна по доверенности № 14/9 от 23.09.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Лель» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лель» (далее -заинтересованное лицо, ООО «Лель», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13899/2014 в удовлетворении заявления Министерства отказано в связи с неправильной квалификацией  Министерством совершенного Обществом правонарушения и отсутствием у арбитражного суда правовых оснований по переквалификации совершенного Обществом административного правонарушения на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение ООО «Лель», в отношении которого возбуждено административное дело.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации Министерством совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве ООО «Лель» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Лель», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Министерства, установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 Министерство экономики Омской области выдало ООО «Лель» лицензию № 55РПА0001149 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 22 (кафе) со сроком действия с 02.04.2014 до 02.04.2015.

29.08.2014 Министерством был установлен факт нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, на обособленном подразделении (кафе), расположенном по адресу: г. Омск, ул. г. Омск, ул. Гуртьева, 22, а именно: обособленное подразделение попадает в границы прилегающей территории к открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш»», спортивный комплекс «Искра», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 18а, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.08.2014 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главный специалист отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области Дубс Н.Д., заместитель начальника отдела лицензирования и государственного контроля Юдина С.А. 29.08.2014 составили в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности.

12.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой II Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила), утверждённых Правительством Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Способ определения расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил (пункт 8 Правил).

В соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 28.03.2014 № 408-п минимальное значение расстояния от организаций и объектов, указанных в приложениях №№ 1-5 к настоящему постановлению, до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, составляет: от детских и образовательных организаций, объектов спорта до границ прилегающих территорий: при наличии обособленной территории – 30 метров; при отсутствии обособленной территории – 50 метров.

Границы прилегающей к открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш»», спортивный комплекс «Искра», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 18а, обозначены на схеме № 125 (приложение № 1 к Постановлению Администрации города Омска от 28.03.2014 № 408-п).

Как усматривается из материалов дела, вход в кафе (ресторанный комплекс «Велес»), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, дом 22, попадает в границы прилегающей территории ОАО «ОМПО «Иртыш» спортивного комплекса «Искра», где запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Между тем выявленное Министерством правонарушение, выразившееся в осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции на территории ОАО «ОМПО «Иртыш» спортивного комплекса «Искра», не правомерно было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

С 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 365-ФЗ).

В частности, Законом № 365-ФЗ статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции.

Так, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности         без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, с 03.01.2014 противоправные действия по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований подлежат квалификации не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по специальной норме - части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных