Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-9228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2015) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу №  А70-9228/2014 (судья  Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании решений от 20.03.2014 №1115 и № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» - Аленина И.Б. (по доверенности б\н  от 30.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 - Апциаури Л.А. (по доверенности б\н от 23.01.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Тюменской области) с заявлением об оспаривании решений от  20.03.2014 № 1115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от  20.03.2014 № 1 об отмене решения от 31.10.2013 № 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что удержание суммы НДС производится при условии выплаты должнику доходов, в рассматриваемом же случае реализация имущества происходила путём его передачи по соглашению об отступном и доход банкроту ООО «Велена» с включением суммы НДС не выплачивался, в связи с чем не могла быть удержана и сумма НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, соответственно, передающая сторона обязана начислить НДС с реализации, а получающая вправе принять налог к вычету.

Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности в отношении ООО «Велена» прекращено, то есть указанное общество является действующим, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство уплатить в бюджет выделенную им в счетах-фактурах сумму НДС, а у налогового органа – право требовать с ООО «Велена» уплаты таких сумм НДС. Таким образом, как полагает заявитель, ОАО «Птицефабрика «Боровская» правомерно произвело вычет по НДС в сумме 1 023 686 руб. 70 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Так как данное ходатайство с приложенными  дополнительными доказательствами поступило в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то дополнительные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ОАО «Птицефабрика «Боровская» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.03.2014 № 1115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 023 687 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Также инспекцией 20.03.2014 принято решение № 1, которым отменено ранее вынесенное решение налогового органа от 31.10.2013 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 20.03.2014 № 1115 и № 1 незаконны,  обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области).

Жалоба заявителя Управлением оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные решения - без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями МИФНС России № 6 по Тюменской области, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Птицефабрика «Боровская» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров уступки права требования №1/2011 от 23.12.2011 и №2/2011 от 23.12.2011, заключённых Обществом с ОАО «Инвестторгбанк», заявитель стал кредитором ООО «Велена» (т.1 л.д.30-34,35-39).

Впоследствии заявителем и ООО «Велена» заключено соглашение об отступном №2 от 12.08.2013, в соответствии с которым по акту приёма-передачи от 14.08.2013 должник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в счёт погашения требования кредитора передал Обществу недвижимое и движимое имущество, сопроводив передачу имущества первичной бухгалтерской документацией с выделением НДС: счёт-фактура №0000000007 от 14.08.2013 (сумма НДС 13 932 руб. 46 коп.); счёт-фактура №0000000008 от 14.08.2013 (сумма НДС 1 009 754 руб. 24 коп.) (т.1 л.д.25,26,27-29).

Указанные суммы НДС Общество приняло к вычету, направив в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, должник ООО «Велена» с 01.01.2012 использует упрощённую систему налогообложения, и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками. освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, законом установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, но выставивших счёт-фактуру с выделением НДС, уплатить налог в бюджет в сумме, указанной в счёте-фактуре, то есть именно за счёт указанных лиц в бюджете формируется источник возмещения НДС для лиц, которые в составе цены уплатили НДС данным лицам.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент передачи имущества заявителю решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу №А70-4610/2011 ООО «Велена» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, удержание суммы НДС производиться при условии выплаты должнику доходов. В рассматриваемом случае реализация имущества происходила путём его передачи по соглашению об отступном и доход банкроту ООО «Велена» с включением суммы НДС не выплачивался, следовательно, заявителем не могла быть удержана и уплачена в бюджет соответствующая сумма НДС.

Как отмечается налоговым органом и не опровергнуто обществом, ООО «Велена» спорные суммы НДС задекларированы и самостоятельно в бюджет уплачены не были. Кроме того, в ходе камеральной проверки 23.01.2014 был допрошен Юлыгин А.М. – конкурсный управляющий ООО «Велена», который пояснил, что НДС в счетах-фактурах №0000000007 от 14.08.2013 и №0000000008 от 14.08.2013 был выставлен им ошибочно (т.1 л.д.68-71).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что источник возмещения НДС не сформирован, о чём заявитель был осведомлён.

ОАО «Птицефабрика «Боровская» указывает, что все претензии, касающиеся уплаты налогов, в случае их наличия, должны быть адресованы