Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-6868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2015) открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2014 года по делу № А75-6868/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к открытому акционерному обществу «Жилищный трест № 2» (ОГРН 1138603007014, ИНН 8603200269) и к открытому акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409) о взыскании 544 950 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания №2» (далее - ОАО «Управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищный трест № 2» (далее - ОАО «Жилищный трест № 2», ответчик) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «РНУ ЖКХ», ответчик) о взыскании убытков 544 950 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» ссылается на статьи 15, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищный трест № 2» и ОАО «РНУ ЖКХ» обязательств по договорам № 1 от 01.01.2013 и № 76 от 20.03.2013, ОАО «Управляющая компания № 2» причинены убытки.

Решением от 26.11.2014 по делу № А75-6868/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания № 2» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания № 2» указывает, что факт возникновения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на обязательств по договорам № 1 от 01.01.2013 и № 76 от 20.03.2013, ОАО «Управляющая компания № 2» подтвержден материалами дела, решением суда г.Нижневартовска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Жилищный трест № 2», ОАО «РНУ ЖКХ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 29 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского в форме заочного голосования № 1 от 11.09.2005 и Протоколом № 1 от 27.04.2010, выбран способ управления дома управляющей организацией.

01.01.2013 между ОАО «Управляющая компания № 2» (заказчик) и ОАО «Жилищный трест № 2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда № 1, с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнем работ, утвержденным постановлением администрации города, в пределах эксплуатационной ответственности и графиком ППР работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений согласно приложений № 1, № 2.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора на границе эксплуатационной ответственности заказчика с ресурсоснабжающими предприятиями подрядчик обязан обеспечить соблюдение технических параметров коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение) в соответствии с нормативными требованиями, которые должен получать потребитель, в лице собственников и нанимателей обслуживаемого жилищного фонда.

Пунктом 3.3.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить в течение года частичные осмотры систем водоснабжения и водоотведения (3-6 раз в месяц) и устранять неисправности, которые могут быть выявлены и устранены в течение времени отводимого на осмотр.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба третьим лицам и заказчику, в случае установления его вины в судебном порядке.

Кроме того, между ОАО «Управляющая компания № 2» (заказчик) и ОАО «РНУ ЖКХ» (исполнитель) заключен договор на техническую эксплуатацию узлов учета тепло и водопотребления, узлов контрольных точек температуры и давления, автоматики индивидуальных тепловых пунктов № 76 от 20.01.2013 (договор), по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт узлов учета тепло и водопотребления, узлов контрольных точек температуры и давления, автоматики индивидуальных тепловых пунктов (узлов учета), в соответствии с адресным списком, номенклатурой и по срокам указанным в приложениях к настоящему договору; выполнение работ по организации и проведению государственной проверки приборов узлов учета тепло и водопотребления, индивидуальных тепловых, в соответствии с адресным списком, номенклатурой и по срокам указанным в приложениях к настоящему договору.

Из пункта 5.2.1 договора следует, что исполнитель обязан обеспечить исправное состояние и надлежащую работу принятого на техническое обслуживание оборудования, производить периодические осмотры и систематически выполнять проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту на узлах учета в объемах, по срокам и видам работ – согласно локальных технических регламентов в составе приложений настоящему договору.

Согласно акту первичного осмотра 05.08.2013 в квартире № 50 жилого дома 29 по улице Дзержинского произошел порыв трубопровода PPRS ф32 на подаче ГВС (горячего водоснабжения). Указанной в данном акте причиной затопления квартиры является несоблюдение температурного режима и перегрев ГВС.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 с ОАО «Управляющая компания № 2» взысканы убытки в размере 353 300 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 186 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 935 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Управляющая компания № 2» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о вине ответчиков (ОАО «Жилищный трест № 2», ОАО «РНУ ЖКХ»).

По верному замечанию суда, согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя температурный режим на 05.08.2013 в подающем трубопроводе составил 67.94, в обратном трубопроводе 62.44, что соответствует нормам и не является нарушением температурного режима и перегревом ГВС.

Поэтому представленный истцом акт первичного осмотра 05.08.2013 по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления вины ОАО «РНУ ЖКХ».

Кроме того, из условий договора № 1 от 01.01.2013 следует, что ОАО «Жилищный трест № 2» приняло на себя обязательства выполнять работы по заданию заказчика в соответствии с перечнем работ, утвержденным постановлением администрации города, в пределах эксплуатационной ответственности и графиком ППР работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений согласно приложений № 1, № 2.

Между тем, истцом не представлены приложения к данному договору, либо иные доказательства, позволяющие достоверно определить, что порыв трубопровода ГВС произошел в пределах эксплуатационной ответственности ОАО «Жилищный трест № 2» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 следует, что причины порыва стояка достоверно не установлены, а произошел он в зоне ответственности ОАО «Управляющая компания № 2».

В связи с этим установленные судом общей юрисдикции обстоятельства порыва стояка могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2014 года по делу № А75-6868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич