Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14045/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТСМП Энерго «Грата» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу № А70-9452/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель» к обществу с ограниченной ответственностью «СТСМП Энерго «Грата» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель» (далее – истец, ООО «ТюменьЭнергоКабель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТСМП Энерго «Грата» (далее – ответчик, ООО СТСМП Энерго «Грата») о взыскании задолженности в размере 1 560 126 руб. 60 коп., неустойки в размере 482 853 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу № А70-9249/2014 исковые требования ООО «ТюменьЭнергоКабель» удовлетворены, с ООО СТСМП Энерго «Грата» в пользу ООО «ТюменьЭнергоКабель» взыскана задолженность в размере 2 042 979 руб. 68 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 560 126 руб. 60 коп., неустойка в размере 482 853 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 62 209 руб.97 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 209 руб. 97 коп. Этим же решением с ООО СТСМП Энерго «Грата» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 004 руб. 92 коп.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано признанием ответчиком суммы основного долга по договору поставки, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, послужившим основанием для применения к ответчику гражданской меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При рассмотрении спора о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, не усмотрев правовых оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их документально подтвержденными, и не завышенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТСМП Энерго «Грата» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд неправильно применил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «СТСМП Энерго «Грата», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТюменьЭнергоКабель», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 между ООО «ТюменьЭнергоКабель» (поставщик) и ООО СТСМП Энерго «ГРАТА» (покупатель) заключён договор поставки № 176-1 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Наименование, количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара с учётом НДС, согласовывается сторонами в процессе переговоров, непосредственно фиксируются в товарной накладной и (или) спецификациях.

29.10.2013 ООО «ТюменьЭнергоКабель» была осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 422 905 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № 1534 от 29.10.2013.

28.11.2013 ООО «ТюменьЭнергоКабель» была осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 2 219 706 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 1756 от 28.11.2013.

25.02.2013 ООО «ТюменьЭнергоКабель» была осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 617 520 руб., что подтверждается товарной накладной № 251 от 25.02.2014.

Всего ООО «ТюменьЭнергоКабель» был поставлен товар на общую сумму 3 260 132 руб.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет оплату за Товар не позднее 21 календарного дня с момента получения Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или акта приёма-передачи товара. В случае поставки товара силами перевозчика (третьего лица) - в течение 21 календарного дня с момента получения покупателем от поставщика уведомления о сдаче товара перевозчику.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной покупателем с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

ООО СТСМП Энерго «Грата» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, должным образом не исполнил, и оплата за товар была произведена в размере 1 700 005 руб. 40 коп. (1 000 000 руб. - 30.12.2013; 500 000 руб. - 24.01.2014; 200 000 руб. - 24.07.2014), задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 560 126 руб. 60 коп.

Неисполнение обязательств по оплате основного долга, договорной неустойки, указанных претензии от 01.07.2014 № 150, от 28.07.2014 исх. № 181, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 09.11.2012 № 176-1 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал сумму основного долга по договору поставки от 09.11.2012 № 176-1. Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика относительно имеющейся у него перед истцом задолженности по оплате товара, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 560 126 руб. 60 коп.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 482 853 руб. 08 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, установленного пунктами 3.2, 3.3., 3.4 договора, истец на основании пункта 7.4 договора исчислил неустойку в размере 482 853 руб. 08 коп. за период с 21.11.2013 по 13.10.2014 по счетам- фактурам №№ 1534, 1756, 251 с учетом сроков их частичной оплаты/ неоплаты.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически неверным в части определения дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Перечитав договорную неустойку суд первой инстанции, учитывая неверное количество дней просрочки в первом периоде, исключил из расчета истца день, в котором производилась оплата, определил ее размер, равным 482 946 руб.54 коп. за период 21.11.2013 по 13.10.2014.

Однако учитывая пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование о взыскании неустойки в размере 482 853 руб. 08 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

При этом ответчик не приводит доводов о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков