Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-6250/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П..

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2015) Ялалова Дениса Мубаракяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-6250/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ялалова Дениса Мубаракяновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 210 700 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменская Строительная Компания» (ИНН 7202070187, ОГРН 1027200859036),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-6250/2014  открытое акционерное общество «Тюменская Строительная Компания» (далее – ОАО «Тюменская Строительная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее – Енбаев Д.Н.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

            01 декабря 2014 года Ялалов Денис Мубаракянович (далее – Ялалов Д.М.)  обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2014 в электронном виде об установлении требования в размере 3 210 700 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 признаны  обоснованными требования Ялалова Д.М. к ОАО «Тюменская Строительная Компания» в размере 3 210 700 руб. задолженности. Во включении требований Ялалова Д.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Суд указал удовлетворить требования Ялалова Д.М. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Ялалов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что он подал заявление 28.11.2014 своевременно, не нарушив установленный законом срок на предъявление своего требования на стадии конкурсного производства.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Ялалова Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Ялалова Д.М., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, конкурсного управляющего ОАО «Тюменская Строительная Компания» Енбаева Д.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части учёта признанного судом первой инстанции обоснованным требования заявителя за реестром.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению по следующим основаниям.

            Настоящее требование Ялаловым Д.М. подано на стадии открытого в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В связи с чем при рассмотрении требования кредитора применению подлежат специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие порядок предъявления такого требования на стадии открытого в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, а именно: пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Ялалова Д.М. правильно применил указанную норму права, вместе с тем, сделал ошибочный вывод о подаче Ялаловым Д.М. своего требования к должнику по истечении срока подачи такого требования.

Суд первой инстанции, признавая требование Ялалова Д.М. в заявленном им размере обоснованным, ошибочно учёл его требование за реестром.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

            Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ установленный в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве календарный срок относится к случаям, когда имеются сведения о том, что конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов должника об открытии упрощённой процедуры  банкротства в отношении должника.

В остальных случаях – срок подачи требования кредитора определяется применительно к пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю, для определения, пропустил Ялалов Д.М. срок подачи своего требования к должнику или нет по пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве, суду следует установить, был ли он уведомлён конкурсным управляющим о введении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Из материалов дела подобных сведений не усматривается.

Поскольку суд не располагает сведениями об уведомлении Ялалова Д.М. конкурсным управляющим о введении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, то в этом случае применению подлежит норма пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование Ялалова Д.М. поступило в суд в электронном виде 01.12.2014, тогда как срок подачи этого требования по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве исходя из публикации сообщения 18.10.2014 истекает только 18.12.2014.

Соответственно, Ялалов Д.М. обратился в суд своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока в целях включения его требования в реестр.

Поэтому вывод суда первой инстанции об учёте требования Ялалова Д.М. за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду пропуска им срока подачи этого требования к должнику нельзя признать правильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (Закона о банкротстве) изменить обжалуемое определение, изложив его резолютивную часть следующим образом. Признать обоснованными требования Ялалова Д.М. в размере 3 210 700 руб. задолженности к ОАО «Тюменская Строительная Компания».Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тюменская Строительная Компания» требования Ялалова Д.М. в размере 3 210 700 руб. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

            Апелляционная жалоба Ялалова Д.М. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Ялалова Дениса Мубаракяновича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-6250/2014 в обжалуемой части изменить.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-6250/2014 следующим образом.

            Признать обоснованными требования Ялалова Дениса Мубаракяновича в размере 3 210 700 руб. задолженности к открытому акционерному обществу «Тюменская Строительная Компания».

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тюменская Строительная Компания» требования Ялалова Дениса Мубаракяновича в размере 3 210 700 руб. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова