Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-10653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                 Дело №   А70-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14037/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10653/2014 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 7206039974) о взыскании 299 438 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещена.

установил:

Администрация города Тобольска (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее также – ответчик, общество, ООО «Пальмира») о взыскании 291 277 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 8 160 руб. 38 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10653/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Пальмира» в пользу Администрации города Тобольска взыскано 291 277 рублей 65 копеек основного долга, 8 160 рублей 38 копеек пени, а также в доход федерального бюджета 8 988 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения коэффициента детализации в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. Считает, что в нарушение Гражданского законодательства, истец пытается изменить условия договора в ином порядке, чем предусмотрено договором.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Пальмира», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 между Администрацией (арендодателем) и ООО «Пальмира» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 03-09/137-12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9 278 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0301001:121, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 250 км Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, левый поворот, участок № 3, для строительства кафе (далее - договор).

Пунктом 7.2. договора установлено, что настоящий договор действует с момента подписания акта приема-передачи сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован надлежащим образом (л.д.14).

Земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2012 (л.д.13оборот).

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.

После вступления в силу 01.01.2014 Постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась (51 919 502 руб. 44 коп.) (л.д.20), в соответствии с данной стоимостью истцом рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Супксз), ставший равным 5 595,98 руб./кв.м (л.д. 8).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 01-11/1656-14 от 23.06.2014 с новыми расчетами арендной платы на 2014 год (л.д.16-17).

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года включительно составляет 291 277 руб. 65 коп. (л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Положениями пункта 4.4 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения коэффициента детализации в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

При этом условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя извещать через местные средства массовой информации об изменении реквизитов получателя или размера арендной платы (пункт 2.2.4.).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

После вступления в силу 01.01.2014 Постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась (51 919 502,44 руб.).

Письмами № 01-11/861-14 и № 01-11/861 от 09.04.2014 подтверждается, что информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков была опубликована в газете «Тобольская правда» и на официальном сайте администрации города Тобольска (л.д. 18,19).

В соответствии с пунктом 2.1. главы 2 Положения об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск, утвержденного Решением Тобольской городской Думы от 29.05.2012 № 76 размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице.

Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством;

Кд - коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 4.4 договора.

С учетом положений договора аренды (пункт 4.4) и на основании указанных норм, суд первой инстанции правильно посчитал, что изменение Администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом изменения действующего законодательства является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения оплаты за пользование спорным земельным участком в полном объеме за спорный период, контррасчет задолженности не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 291 277 руб. 65 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты арендных платежей в размере 8 160 руб. 38 коп. (л.д. 9).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела расчет пени, составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка в размере 8 160 руб. 38 коп.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить