Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-12216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

   Дело №   А46-12216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-12216/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) о взыскании 206 362 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Пестов Д.В. (паспорт, доверенность № 100 от 21.03.2012);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» – Баранова Е.А. (паспорт, доверенность № 34-Д от 31.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК «Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Омск», ответчик) о взыскании 206 362 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 02.12.2014 по делу № А46-12216/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК «Сибири» отказал. ОАО «МРСК «Сибири» из федерального бюджета возвращено 1367 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4372 от 04.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК «Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК «Сибири» указывает на то, что в порядке абзаца девятнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, соответственно, датой заключения дополнительного соглашения к договору № 20.55.2328.12 является 02.10.2014. Наставиает на том, что период расчета неустойки с 26.07.2013 по 16.07.2014 не подпадает под действие заключенного 02.10.2014 дополнительного соглашения и не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств. Считает, что письмо ОАО «Газпромнефть-Омск» от 05.12.2013, которым ответчик обратился за продлением срока действия технических условий не может быть признано офертой для изменения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ОАО «Газпромнефть-Омск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2014 между ОАО «МРСК «Сибири» (далее, Сетевая организация) и ОАО «Газпромненфть-Омск» (далее, Заявитель) заключен договор об осуществлении технического присоединения №20.55.2328.12 в соответствии с пунктом 1.1 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению электроустановок Заявителя, а именно – Производственно-технологического комплекса (ПТК) МТАЗК №99, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п.Саргатское, ул. Маршала Жукова, 13, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 5- кВт (1 точка 50 кВт – резервная); категория надежности – первая; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 Кв

Согласно пункту 1.4 договора Технические условия на технологическое присоединение (далее, ТУ), направленные Заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью Договора (Приложение №1) Срок действия ТУ составляет 2 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год с даты заключения настоящего договора.

При невыполнении Заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, Сетевая организация по обращению Заявителя вправе продлить срок ранее выданных ТУ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, Сетевая организация, не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора надлежащим образом исполнить пункт 10 ТУ (Приложение №1).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить пункт 1 ТУ (Приложение №1) в срок, не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора и уведомить Сетевую организацию о выполнении ТУ.

Технические условия №4748 согласованы сторонами в приложении №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2012.

16.07.2014 по результатам осмотра электроустановок производственно-технологического комплекса МТАЗК №99, расположенных по адресу: г. Омск, Омская область, Саргатский район, р.п. Саргатское, ул. М.Жукова, 13, проведенного главным инженером Саргатского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири», установлено, что в соответствии с пунктом 11 технических условий №4748, заявитель (ОАО «Газпромнефть-Омск») не установил КТП 10/0, 4 кВ необходимой мощности и не построил ВЛИ-0, 4 кВ до объекта присоединения – производственно-технологического комплекса МТАЗК №99; требования пункта 10 технических условий №4748 со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме без подключения к сети 10 кВ, заявитель (ОАО «Газпромнефть-Омск» не выполнил требования пункта 11 технических условий №4748. Электроустановка не может быть принята в эксплуатацию; составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по пункту 5.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны дополнительным соглашением внесли изменения в основной договор о продлении срока осуществления указанных мероприятий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 5.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, для разрешения настоящего спора необходимо установить факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из материалов дела следует, что такой договор подписан сторонами, соответствует закону, сторонами не оспорен.

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год с даты заключения настоящего договора.

В то же время 20.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20.55.2328.12 от 28.05.2012 (л.д. 80), согласно которому пункты 1.4 и 1.5 договора изложены в новой редакции:

пункт 1.4 «Технические условия на технологическое присоединение (далее-ТУ), направленные Заявителю одновременно с настоящим Договором, являются неотъемлемой частью Договора (Приложение №1) Срок действия ТУ составляет 5 лет»;

пункт 1.5 «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, до 30.12.2014».

В пункте 5 настоящего дополнительного соглашения сторонами определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Таким образом, дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в договоре, по сути, продлен сторонами до 30.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Системный анализ смысла и содержания приведенного дополнительного соглашения указывает на то, что стороны пришли к соглашению о продлении изначально согласованного в договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.12.2014, а не установили новый срок. Отсутствует в дополнительном соглашении и указание на сохранение ответственности за нарушение старого, замененного срока. Срок исполнения обязательств определен обеими сторонами при подписании приведенного дополнительного соглашения добровольно и осознанно.

Поскольку сторонами по спорному договору изменен срок проведения мероприятий без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старого, замененного срока, то нет и оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 № ВАС-15032/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения спорного вопроса о наличии или отсутствии просрочки в выполнении ответчиком мероприятий, не имеет правового значения то обстоятельство когда заключено дополнительное соглашение – 02.10.2014 как считает истец, или 20.01.2014 как считает ответчик.

С учетом того, что в дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что устанавливается новый срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, который начинает течь с момента заключения этого дополнительного соглашения, значение для настоящего дела имеет лишь факт заключения этого дополнительного соглашения.

Факт заключения дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 26.07.2013 по 16.07.2014 срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору еще не наступил и, соответственно, со стороны ответчика в этот период отсутствует нарушение сроков