Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-11427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу №  А70-11427/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Натси-Тюмень» (ИНН 7204175330, ОГРН 1117232056260)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ИНН 7204171409, ОГРН 1117232033973)

о взыскании 177122,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Натси-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Натси-Тюмень» (далее - ООО ТК «Натси-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее - ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 162 378 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 010918 от 01.09.2013 и 14 743 руб. 85 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Истец в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу №  А70-11427/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО ТК «Натси-Тюмень»  взыскано 162 378 руб. 53 коп. задолженности, 9 168 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 788 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу №  А70-11427/2014 отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что стоимость юридических услуг в городе Тюмени по аналогичным делам не превышает 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор поставки № 010918 от 01.09.2013, заключённый между ООО ТК «Натси-Тюмень» (поставщик) и ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставленный товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные с покупателем в приложенных к договору заявках. Общая цена договора складывается из суммы стоимости всех поставок в рамках договора. Оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. При просрочке оплаты товара покупателем уплачивается неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Споры по договору разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В качестве доказательств поставки товара по указанному договору истец представил копии товарных накладных, исследовав которые суд первой инстанции установил, что товар по ним был поставлен не по указанному выше договору, а по иному договору № 010912 (л.д.31-71,81-159).

Договор №010912 истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в письме от 23.06.2014 ответчик подтвердил наличие задолженность по договору поставки №010912 в размере 162 378 руб. 53 коп. и гарантировал оплату данной задолженности не позднее 31.08.2014 (л.д.73).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, классифицируемые как разовые сделки купли-продажи, удовлетворив требование о взыскании 162 378 руб. 53 коп. задолженности.

При этом, в отсутствие в материалах дела договора № 010912, по которому был поставлен товар по спорным накладным, а также принимая во внимание, что отношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 743 руб. 85 коп. договорной неустойки.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составило 9  168 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований – в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО ТК «Натси-Тюмень» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг ООО ТК «Натси-Тюмень» представлены договор № 342/р от 01.04.2014 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2014 к нему, платёжное поручение № 511 от 14.10.2014 на сумму 10 000  руб. и счёт на оплату №167 от 02.10.2014 (л.д.74—77,161-162).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав