Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-7600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

Дело №   А75-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14241/2014) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 по делу № А75-7600/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратранскомпания» (ОГРН 1128619002335, ИНН 8612016379) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) о взыскании 2 848 992 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпания» - представитель Мильто Р.Э. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпания» (далее по тексту – ООО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (далее по тексту – ООО «Южно-Владигорское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 848 992 руб. за оказание транспортных услуг по договорам от 01.12.2013 № 31/ЮВ, от 01.01.2014 № 56/ЮВ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 по делу № А75-7600/2014 исковые требования ООО «ЮТК» удовлетворены. С ООО «Южно-Владигорское» в пользу ООО «ЮТК» взыскана задолженность в сумме 2 848 992 руб., а также 37 244 руб. 96 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Южно-Владигорское» в пользу ООО «ЮТК» подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 886 236 руб. 96 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Южно-Владигорское» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку в силу пункта 8.2 договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.6. Обязанность ООО «Южно-Владигорское» по оплате услуг не возникла, так как истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4.2 договора. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, так как разрешил незаявленное требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ЮТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, так как в нарушение части 7 статьи 131 АПК РФ обществом не представлено доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле.

ООО «Южно-Владигорское», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТК» пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮТК» (исполнитель) и ООО «Южно-Владигорское» (заказчик) заключены договоры от 01.12.2013 № 31/ЮВ и от 01.01.2014 № 56/ЮВ, по условиям которых исполнитель обязался оказать в течение срока действия договоров услуги заказчику по обеспечению транспортным средством, основные характеристики которого указаны в приложении №1, для использования в хозяйственной деятельности заказчиком, с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Конкретный перечень оказываемых услуг, технические требования к ним, содержание, сроки и условия оказания услуг, определяются сторонами договорами и приложениями к ним.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров ориентировочно сумма договоров составляет 560 736 руб. по договору от 01.12.2013 № 31/ЮВ и 3 171 840 руб. по договору от 01.01.2014 № 56/ЮВ. Ориентировочная цена договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договоров накопительным итогом.

Согласно пункту 4.3 договоров расчеты за оказанные услуги по договору производятся заказчиком ежемесячно на основании акта оказания услуг не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований ООО «ЮТК» сослалось на оказание услуг в период январь 2014 года по договору от 01.12.2013 № 31/ЮВ и за период январь-апрель 2014 года по договору от 01.01.2014 № 56/ЮВ, в подтверждение чего представило подписанные без замечаний по объему, качеству и стоимости акты оказанных услуг и путевые листы (с талонами заказчика), а также выставленные на оплату счета-фактуры и реестры (включая путевые листы) оказанных услуг (т. 1 л.д. 53-57, 62-150, т. 2 л.д. 1-49).

Поскольку ООО «Южно-Владигорское» оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, ООО «ЮТК» в претензии от 23.06.2014 №15/П (т. 2 л.д. 67-68) потребовало погасить задолженность по договору от 01.01.2014 № 56/ЮВ в сумме 2 848 992 руб.

В отношении исполнения ООО «Южно-Владигорское» обязательств по договору от 01.12.2013 № 31/ЮВ истцом требований не заявлено.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЮТК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2014 № 56/ЮВ, истец представил акты оказанных услуг за период январь-апрель 2014 года от 31.01.2014 №1, 2, от 28.02.2014 №3, от 31.03.2014 №5, от 24.04.2014 №6, подписанные со стороны ООО «Южно-Владигорское» его уполномоченным представителем без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Доказательствами факта оказания истцом услуг и наличия на стороне ООО «Южно-Владигорское» задолженности в сумме 2 848 992 руб. также являются реестры оказанных транспортных услуг, с путевыми листами и талонами заказчика к ним, перечень реестров автотранспортных услуг ООО «ЮТК», оказанных для ООО «Южно-Владигорское».

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга по договору от 01.01.2014 № 56/ЮВ в заявленной сумме 2 848 992 руб.

Доводы ООО «Южно-Владигорское» о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2014 № 56/ЮВ исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуг, не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах с приложением следующих документов: оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в электронном и бумажном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении № 3); оригинал талона заказчика, в зависимости от формы путевого листа на оказываемые услуги (например: для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за т/км - типовая межотраслевая форма № 4-С), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом заказчика - при оказании услуг по часовой ставке; оригинал товарно-транспортной накладной либо копия, заверенная печатью исполнителя, по типовой межотраслевой форме согласно действующему законодательству - при осуществлении грузоперевозок по ставке за тонно-километр; копии соответствующих заявок заказчика.

Действительно, на исполнителе лежит обязанность по представлению указанных документов заказчику, однако, из материалов дела не усматривается, что она не была исполнена ООО «ЮТК». ООО «Южно-Владигорское» не представило доказательств направления претензий к исполнителю с требованиями о представлении документов.

Вместе с тем, в силу пункта 4.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения документов рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать и возвратить подписанный акт оказания услуг исполнителю.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты оказанных услуг, не имеется оснований полагать, что документы, перечисленные в пункте 4.4 договора, на основании которых оставляется акт оказанных услуг, не передавались истцом ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ООО «Южно-Владигорское» по оплате оказанных услуг наступила и в связи с её неисполнением на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 848 992 руб., подлежащая уплате истцу.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемый спор в силу пункта 8.2 договора подсуден третейскому суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из содержания пункта 8.2 договоров от 01.12.2013 № 31/ЮВ и от 01.01.2014 № 56/ЮВ следует, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «Южно-Владигорское» также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как разрешил незаявленное требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким