Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                   Дело №   А70-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2015) Крапотина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крапотина Станислава Владимировича, Крапотина Владимира Викторовича на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, а также их ходатайства об отстранении Мартьяновой Елены Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-1269/2014  в отношении закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (далее  -ЗАО «Сантехпласт», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее – Мартьянова Е.А.).

12 ноября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступила совместная жалоба Крапотина Станислава Владимировича (далее – Крапотин С.В.),  Крапотина Владимира Викторовича (далее – Крапотин В.В.) на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., в которой они просят признать незаконными её действия по уклонению от принятия от бывшего руководителя должника Крапотина В.В. документации должника и отказу от подписания описей; по истребованию от Крапотина С.В. копий документов; признать ненадлежащим исполнение Мартьяновой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба также содержит ходатайство об отстранении Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12 декабря 2014 года от Крапотина С.В., Крапотина В.В. поступили в суд дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего (т. 60 л.д. 85-91), которые не приняты судом, так как заявителями одновременно изменены и предмет, и основание заявленной жалобы, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Крапотин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Мартьяновой Е.А. по уклонению от принятия от бывшего руководителя должника Крапотина В.В. документации должника и отказу от подписании описей.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 05.09.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, заведомо зная, что документы вывезены 03.09.2014, а печать передана 25.08.2014. Конкурсный управляющий не отреагировала на телеграммы, направленные ему от Крапотина В.В., с просьбой забрать документы. Заявитель обратился в службу судебных приставов 27.10.2014 с заявлением об организации совместного выезда и приглашении конкурсного управляющего для передачи документов. 28.10.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту нахождения документации и обязал конкурсного управляющего подписать описи и принять оставшуюся документацию.  В материалы дела представлено достаточно доказательств для установления факта уклонения конкурсного управляющего от передачи документации. Заявителем доказан факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

            От конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поступил отзыв на жалобу, в  котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В отзыве конкурсным управляющим изложено также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители Крапотина В.В., Крапотина С.В., конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., НП «СОАУ «Южный Урал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, заявители как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.             Настоящая жалоба заявителей является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отказано в её удовлетворении.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2014 обратился Крапотин В.В. с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» Мартьянову Е.А. подписать описи переданных бывшим руководителем ЗАО «Сантехпласт» истребуемых документов.

            29 октября 2014 года от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он пояснил, что 28.10.2014 им были подписаны описи фактически переданных Крапотиным В.В. документов.

            В судебном заседании представитель Крапотина В.В. также пояснил, что описи переданных бывшим руководителем ЗАО «Сантехпласт» документов подписаны.

            Учитывая, что разногласия между конкурсным управляющим должника и бывшим руководителем устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 Крапотину В.В. отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего подписать описи документов.

            Таким образом, судебным актом на конкурсного управляющего не была возложена обязанность подписать  описи переданных документов, поскольку описи подписаны.

            В жалобе заявителями приведены обстоятельства, которые предшествуют вынесению судебного акта от 29.10.2014.

            Подача настоящей жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, не обоснованна, заявители в жалобе не указали, в чём выразилось нарушение их прав, равно, как не представили надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего должника от получения документации ЗАО «Сантехпласт».

            Между тем, подавая жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, именно заявители обязаны доказать наличие обстоятельств для удовлетворения жалобы на дату 12.11.2014.

            Поэтому суд первой инстанции в условиях наличия судебного акта от 29.10.2014 правомерно пришёл к выводу о том, что  заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Иных доводов помимо обжалования определения в вышеуказанной части апелляционная жалоба не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Крапотина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова