Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А81-5433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                          Дело №   А81-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу № А81-5433/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ИНН: 8901024178, ОГРН: 1108901000768) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 в размере 45 620,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ – представитель не явился, извещена.

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» - представитель не явился, извещено; 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» (далее - ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 в размере 45 620 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5433/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ взыскано 45 620 руб. 85 коп. неустойки, а также с ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5433/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» к ответственности, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту №0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 произошло по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5433/2014 оставить без изменений и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В настоящем случае АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ заявлено требование о взыскании с ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» 45 620 руб. 85 коп. неустойки.

Следовательно, исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако какие-либо мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены. Указанные в апелляционной жалобе доводы не были доведены до сведения суда первой инстанции.

При этом, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых ответчик не привел.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все ходатайства, которые участник дела имел намерение заявить суду, должны были быть поданы в срок, установленный в определении о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Таким правом ответчик не воспользовался.

При этом ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ (муниципальный заказчик) и ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Муниципальный контракт заключен с ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0190300000213000428 от 30.09.2013).

В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 3, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.2. контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 стороны согласовали объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 5, общей площадью 33,41 кв. м, на втором этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является приложением № 1 к контракту.

В приложении № 1 к контракту № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 стороны согласовали поэтажный план жилого помещения, в приложении № 2 - технические характеристики жилого помещения.

В силу пункта 1.14 муниципального контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определен до 15.12.2013.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013, его цена составила 2 241 811 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев прямо предусмотренных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 расчет с застройщиком по уплате денежных средств по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке:

- 30% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи двух экземпляров настоящего контракта с отметкой о проведении государственной регистрации;

- 70% цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи технического плана, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, свидетельства о праве собственности муниципального образования город Лабытнанги на объект долевого строительства.

Контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013).

Муниципальный контракт № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий муниципального контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 672 543 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3096 от 11.12.2013, № 3070 от 11.12.2013, № 3071 от 11.12.2013.

27.02.2014 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи жилого помещения № 5 в доме 22 по улице Первомайская.

По факту передачи объекта истцом произведена оплата остатка цены муниципального контракта № 0190300000213000428-0080714-01 от 11.10.2013 в размере 1 569 267 руб.