Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-7187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 марта 2015 года Дело № А75-7187/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14534/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-7187/2014 (судья Ильин С.В.) по иску закрытого акционерного общества «АВТО-КВИН» (ОГРН 1028600966492, ИНН 8603014801) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 555 650 руб. 88 коп., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, установил: закрытое акционерное общество «АВТО-КВИН» (далее по тексту – ЗАО «АВТО-КВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 555 650 руб. 88 коп., в том числе задолженности в сумме 492 116 руб. 58 коп., неустойки в сумме 49 211 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322 руб. 64 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЕСК» обязательств оплаты по договору от 01.12.2011 №01/12/6ЕСК/12. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-7187/2014 исковое заявление ЗАО «АВТО-КВИН» удовлетворено частично. С ООО «ЕСК» в пользу ЗАО «АВТО-КВИН» взыскана задолженность в сумме 492 116 руб. 58 коп., пеня в сумме 49 211 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 749 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «ЕСК» в пользу ЗАО «АВТО-КВИН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 555 077 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Возражая против принятого судом решения, ООО «ЕСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на необоснованность взыскания судом процентов за неисполнение судебного акта, поскольку истец соответствующих требований не заявлял; судом не установлено фактов, свидетельствующих о возможном неисполнении решения ответчиком. ЗАО «АВТО-КВИН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АВТО-КВИН» (подрядчик) и ООО «ЕСК» (заказчик) заключен договор от 01.12.2011 №01/12/6ЕСК/12, по условиям которого подрядчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов (завоз грунта) на объекты заказчика самосвалами Татра-815, IVECO TRAKKER, IVECO CONTONI в порядке и в сроки, предусмотренные заявками, согласованными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить за услуги установленную настоящим договором плату. В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать за выполненные автоуслуги по тарифам (Приложение № 1), согласованным между заказчиком им подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора причитающиеся подрядчику суммы за автоуслуги оплачиваются заказчиком платежными поручениями в безналичном порядке в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры на основании счета-фактуры и акта выполненных объем работ. Оплата за грунт производится по отпускным ценам ООО «ЛесСтройРеконструкция», подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие отпускные цены ООО «ЛесСтройРеконструкция» за грунт. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных услуг. Пунктом 4.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения. Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 761 353 руб. 83 коп. подтверждается актами и реестрами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Платежными поручениями № 000411 от 25.12.2013, № 000115 от 20.01.2014 и № 874 от 25.03.2014 ООО «ЕСК» перечислило ЗАО «АВТО-КВИН» денежные средства в сумме 269 237 руб. 25 коп. в счет оплаты оказанных услуг. Поскольку услуги оплачены не в полном объеме ЗАО «АВТО-КВИН» в претензии № 1 от 03.02.2014 потребовало погасить задолженность в оставшейся сумме - 492 116 руб. 58 коп. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ЗАО «АВТО-КВИН» в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «АВТО-КВИН» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего. Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Факт заключения договора сторонами не оспаривается. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам выполненных работ. Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 492 116 руб. 58 коп. Ссылка ООО «ЕСК» на то, что взыскание процентов за неисполнение судебного акта необоснованно, поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о возможном неисполнении решения ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта. При этом, на момент вынесения решения судом установление факта неисполнения судебного акта не требуется, поскольку взыскание таких процентов осуществляется с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО «ЕСК» удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-7187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А81-5433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|