Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-11051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-11051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14818/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-11051/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее –  истец, ОАО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ответчик, ООО «ЗапсибАГП») о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 380 295 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в размере 34 941 руб. 43 коп., всего 415 236 руб. 43 коп. (л.д. 2-3).

До начала судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований, в связи с погашением задолженности, просил взыскать 34 941 руб. 43 коп. – пени за просрочку платежей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ЗапсибАГП» в пользу ОАО «ТАЛК» 34 941 руб. 43 коп. - пени, 7 582 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 162/К/13 от 13.06.2013. Суд первой инстанции нашел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 19.07.2014 по 23.09.2014 в размере 34 941 руб. 43 коп., исходя из  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 891 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2013 между ОАО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Запсиб АГП» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 162/К/13 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 6-15).

Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 2 по Договору лизинга (л.д.16).

21.06.2013 по актам приема-передачи № 842, № 843, № 844 ОАО «ТАЛК» передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга, и документацию к нему ООО «Запсиб АГП» (л.д.21-32).

Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком. По состоянию на 23.09.2014 сумма задолженности составляла 380 295 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик платежными поручениями №814 от 23.09.2014, №1104 от 07.10.2014 и №1144 от 29.10.2014 погасил сумму основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 162/К/13 от 13.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ЗапсибАГП» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 162/К/13 от 13.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, вопреки доводам ответчика, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) № 162/К/13 от 13.06.2013 по оплате платежей в сроки, регламентированные договором, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательства невозможности соблюдения обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №162/К/13 от 13.06.2013 вследствие непреодолимой силы в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-11051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер