Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А81-4800/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                     Дело №   А81-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14872/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» Бородина Антона Владиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-4800/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 7802451547, ОГРН 1089848024100) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бородина Антона Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189),

установил:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-4800/2013  закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Бородин Антон Владиславович (далее – Бородин А.В.).

            07 июля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», заявитель) с учётом последующего уточнения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бородина А.В.; восстановлении очерёдности  удовлетворения требования кредитора ООО «Меридиан» по текущим платежам в реестр требований текущих кредиторов должника в размере 18 500 000 руб. с календарной датой возникновения текущих требований 16.11.2013; обязании конкурсного управляющего Бородина А.В. предоставить информацию и предложение о порядке и сроках погашения текущей задолженности перед ООО «Меридиан» в сумме 18 500 000 руб., отчёт о движении средств за период с введения конкурсного производства, реестр текущих кредиторов должника с восстановленной судом датой возникновения текущей задолженности ООО «Меридиан», а также информацию о предполагаемых действиях по взысканию дебиторской задолженности, сроках и график погашения включённой в реестр текущей задолженности (т. 1 л.д. 83-90).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 жалоба ООО «Меридиан» удовлетворена частично. Признаны  действия конкурсного управляющего ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» Бородина А.В. по удовлетворению требований текущих кредиторов, в части нарушения очерёдности удовлетворения, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан».

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанными с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), указывает, что погашение задолженности, отступая от очередности, производилось в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, за связь (обеспечение связью с охраной подбаз должника) и топливо (обеспечение ГСМ подбаз должника для обеспечения работы ДЭС). Имеется большой объём выявленного имущества и его географический разброс по территории ЯНАО и ХМАО. Суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От конкурсного управляющего Бородина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая при этом установленные законом ограниченные сроки рассмотрения такой жалобы на стадии апелляционного производства.

            Представители конкурсного управляющего Бородина А.В.,  ООО «Меридиан», ООО  «Техвыбор», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «Меридиан» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора по текущим платежам судом первой инстанции правомерно была удовлетворена в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно доводам ООО «Меридиан»  конкурсным управляющим удовлетворены требования текущих кредиторов с нарушением очерёдности и календарности удовлетворения требований.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» по текущим платежам на 01.11.2014 (т. 2 л.д. 99-113) усматривается, что текущие требования ООО «Меридиан» отнесены к четвёртой очереди.

Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не опровергнуто, что конкурный управляющий производил погашение задолженности перед другими текущими кредиторами той же четвёртой очереди - ООО «АЗС ПРОСТОР» (обозначен в реестре под номером 31, дата включения в реестр 07.05.2014), ОАО «МобильныеТелеСистемы» (обозначен в реестре под номером 32, дата включения в реестр 08.05.2014), ООО «НЕФТО» (обозначен в реестре под номером 32, дата включения в реестр 12.05.2014) при том, что текущая задолженность в пользу ООО «Меридиан» включена в реестр ранее 06.05.2014 и значится под номером 20.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление платежей перед прочими текущими кредиторами было возможно лишь после погашения задолженности перед ООО «Меридиан».

            Факт платежей в пользу иных кредиторов с нарушением очерёдности конкурсным управляющим по сути не оспаривается.

            Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе о том, что погашение задолженности, отступая от очередности, производилось им в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, за связь и топливо.

            Указанные доводы жалобы апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

            Действительно, Постановлением № 37, на которое ссылается в жалобе конкурсный управляющий, введены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В пункте 40.1. Постановления № 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

   В силу приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

          Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчёте с текущими кредиторами, доказывается непосредственно самим конкурсным управляющим.

            Поэтому конкурсный управляющий Бородин А.В., приводя доводы со ссылкой на Постановление № 37, обязан доказать суду наличие вышеизложенных обстоятельств, представив в материалы дела надлежащие, допустимые доказательства (договоры с контрагентами, акты, счета-фактуры и другие документы), обосновывающие необходимость первоочерёдной оплаты текущих