Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А81-5404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                            Дело №   А81-5404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2015) Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года по делу № А81-5404/2014 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428) о взыскании неустойки в размере 158 108 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» - представитель Гусева М.А. (паспорт, по доверенности от 05.02.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 77-КП от 04.06.2012 (далее – контракт) в размере 158 108 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.10.2014 определил рассмотреть дело № А81-5404/2014 в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения заявленных требований по существу от истца поступило заявление № 701-13/3420 от 21.11.2014 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2012 по 21.08.2012 в размере 222 024 рублей и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции увеличенные требования истца приняты к рассмотрению, а ходатайство истца отклонено как необоснованное ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства после принятия искового заявления к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 в удовлетворении искового требования учреждения о взыскании неустойки в размере 222 024 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований учреждения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел нормы материального права, а именно часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 3.3 контракта предусмотрено условие передачи квартиры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, тем самым стороны установили, что условие передачи квартиры применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (до государственной регистрации договора). Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче имущества в обусловленный муниципальным контрактом срок, вывод суда о том, что условия заключенного сторонами контракта не содержат положений, предусматривающих действие контракта на отношения сторон до его заключения, не основан на законе и условиях муниципального контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что условиями контракта (пунктами 1.6, 1.7, 2.1, 5.4) предусмотрено, что обязанность по передаче жилого помещения считается надлежащим образом исполненной только после государственной регистрации сделки, что соответствует требованиям части 1 статьи 425, части 1 статьи 551, части 2 статьи 558 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). От передачи объекта в рамках контракта ответчик не уклонялся. Исходя из толкования иных пунктов Контракта, в рамках пункта 4.1. контракта речь идет об ответственности ответчика за нарушение обязательств в рамках Контракта, но не об ответственности конкретно за нарушение срока передачи объекта истцу. Кроме того, согласно пункту 5.2 контракта все расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, в том числе расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента регистрации перехода права собственности на объект несет ответчик.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 стороны заключили муниципальный контракт № 77-КП, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) передаёт в собственность, а истец (покупатель) принимает трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 57, кв. 12. В том числе жилая площадь – 38,5 кв.м.

В силу пункта 2.1 контракта обязанность продавца по передаче объекта купли-продажи покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Лабытнанги в Лабытнангском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 3.3 контракта передача объекта производится в течение 5 рабочих дней с момента его подписания по акту приема-передачи имущества и документации, предусмотренному пунктом 2.1 контракта, который должен быть подписан представителями каждой из сторон.

В пункте 4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации в Лабытнангском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, контракт был подписан сторонами 07.06.2012, о чём свидетельствует копия страницы сайта zakupki.gov.ru в сети Интернет, содержащей соответствующие сведения, и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2012 номер записи в ЕГРП 89-89-03/005/2012-003, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 074854 от 03.10.2012.

Согласно представленной в материалы дела копии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 21.08.2012 предусмотренный контрактом объект купли-продажи был передан ответчиком истцу 21.08.2012.

Истец полагает, что ответчик должен был передать ему квартиру в срок до 15.06.2012, поэтому начислил обществу неустойку за период с 15.06.2012 по 21.08.2012 (66 дней) в размере 222 024 рублей. В связи с указанной просрочкой истец направил ответчику претензию № 06/4682 от 05.09.2012, в которой потребовал в течение 30 календарных дней с момента её получения оплатить начисленную неустойку.

Настоящее обращение в суд истцом обосновано отсутствием со стороны ответчика исполнения предъявленного ему требования об оплате неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства и вынося решение по делу, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период, предшествующий заключению контракта, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ответчика передать истцу квартиру не могло возникнуть ранее заключения самого контракта (даты его государственной регистрации).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, контракт между сторонами считается заключенным со дня государственной регистрации, то есть с 03.10.2012.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, является несостоятельной исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условия заключенного сторонами контракта не содержат положений, предусматривающих распространение действия этого контракта на отношения сторон, возникшие ранее его заключения.

Из буквального толкования положений контракта прямо не следует, что условия контракта распространяются на отношения, возникшие до даты его заключения, в том числе, на отношения по передаче жилого помещения.

Условие о распространении ответственности за нарушение условий контракта на период, предшествующий его заключению, должно явно и недвусмысленно следовать из текста заключенного договора.

Само по себе условие контракта о наличии обязанности продавца передать квартиры в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, как ошибочно полагает податель жалобы, не может расцениваться в качестве согласования сторонами правил статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, установленная в пункте 4.1 контракта неустойка в размере 0.1 % от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств возлагает на ответчика общую ответственность за нарушение всех обязательств в рамках контракта. Ответственность непосредственно за нарушение срока передачи объекта истцу контрактом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия контракта не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи жилого помещения до государственной регистрации контракта, основания прийти к иному выводу у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года по делу № А81-5404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева