Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А46-14269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                 Дело № А46-14269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14269/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 5403331727, ОГРН 1115476104292) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» (ИНН 5501239021, ОГРН 1125543004729) о взыскании 753 035 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - представитель Шиховцова С.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» (далее – ООО «Мир Фруктов», ответчик) о взыскании 753 035 руб. 48 коп., из которых 448 021 руб. – задолженность по договору поставки № 103 от 15.02.2014, 305 014 руб. 48 коп - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир Фруктов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные истцом ошибки в расчете неустойки, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы в размере 3 483 руб. 05 коп.

ООО «Мир Фруктов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Меркурий» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 103 от 15.02.2014 ООО «Меркурий» передало ответчику товар – продукты питания на общую сумму 583 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 803/004 от 08.03.2014, № 2903/001 от 29.03.2014, № 2904/009 от 29.04.2014, № 1605/017 от 16.05.2014, № 1006/019 от 10.06.2014.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 448 021 руб. и подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Мир Фруктов» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в следующем порядке: - 100% стоимости каждой партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 448 021 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 103 от 15.02.2014, составила по расчетам истца, произведенным за период с 18.03.2014 по 10.10.2014, 305 014 руб. 48 коп. (согласно письменному расчету истца).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, контррасчет в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки в расчете неустойки. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, контррасчет штрафной санкции ООО «Мир Фруктов» суду первой инстанции представлен не был, каких-либо возражений относительно порядка исчисления размера подлежащей взысканию неустойки, выполненного истцом (в том числе относительно периодов просрочки, учтенных истцом), ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный ООО «Меркурий», обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства и правомерно признан правильным.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Мир Фруктов» именно той суммы неустойки, которая обозначена истцом, в силу изложенных выше обстоятельств и с учетом процитированных положений статьи 70 АПК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Фруктов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14269/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер