Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-10769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                              Дело №   А70-10769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2014) общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-10769/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (ОГРН 1077203004482, ИНН 7202158096) о взыскании 1264548руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Сергея Юрьевича, Ермакова Виктора Анатольевича, Кобылина Леонида Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» - не явились;

от Филатова Сергея Юрьевича - не явились;

от Ермакова Виктора Анатольевича – не явились;

от Кобылина Леонида Витальевича – не явились;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (далее – ООО «ФИЛКОЕР и К») о взыскании 1264548 руб. 73 коп. по договору кредитования № 9973587/12КМ от 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 к участию в деле № А70-10769/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергей Юрьевич Филатов, Виктор Анатольевич Ермаков, Леонид Витальевич Кобылин.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-10769/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № 9973587/12КМ от 07.12.2012 в размере 1264548 руб. 73 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1240887 руб. 32 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 23496 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 165 руб. 37 коп., а также 25645 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ФИЛКОЕР и К» в апелляционной жалобе просит его отменить. Как указывает ответчик, задолженность по договору кредитования № 9973587/12КМ от 07.12.2012 в размере 1264548 руб. 73 коп. взыскана решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2014 по делу № 2-7957/2014 в пользу Банка с поручителей – Филатова С. Ю., Ермакова В.А., Кобылина Л.В. Поскольку в оспариваемом решении арбитражного суда не указано, что задолженность взыскивается с ООО «ФИЛКОЕР и К» солидарно с поручителями, ответчик полагает, что сумма взыскиваемого Банком долга в этом случае задваивается.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что подача ответчиком жалобы направлена на уклонение от взыскания задолженности и затягивание разрешения дела.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом (Банком) и ООО «ФИЛКОЕР и К» (заемщиком) был заключен договор кредитования № 9973587/12КМ (далее - договор от 07.12.2012), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3000000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в п. 2.1 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договора на осуществление уставной деятельности предприятия.

В п. 2.1 договора от 07.12.2012 установлен график возврата суммы кредита. Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 договора от 07.12.2012 за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 19% годовых; в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п.7.1 заемщик обязался уплачивать проценты в размере 38% годовых. Согласно п.7.1 договора от 07.12.2012, в случае, если заемщик не исполняет и /или ненадлежащим образом исполняет (в т.ч. несвоевременно) любое из обязательств по настоящему договору, а также по любому договору кредитования/кредитной линии, заключенным между Банком и заемщиком, Банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать досрочного возврата заемщиком выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном п.8.5 договора. С момента получения заемщиком уведомления/требования об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита подлежат взиманию повышенные проценты, размер которых оговорен в п.5.2.2 договора (л.д.14 - 19).

Согласно п. 5.5 договора от 07.12.2012 за несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил обязательства по договору от 07.12.2012 надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.27 - 29) и не оспаривается ответчиком.

ООО «ФИЛКОЕР и К» свои обязательства по договору от 07.12.2012 надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1240887 руб. 32 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21928 руб. 08 коп. за период с 01.08.2014 по 04.09.2014, по уплате 1567 руб. 96 коп. повышенных процентов по ставке 38% годовых, по уплате 165 руб. 37 коп. неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.09.2014 по 04.09.2014.

Требование Банка, врученное ответчику  01.09.2014, о возврате суммы кредита и процентов по договору от 07.12.2012 и о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга (л.д.34-35) ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ООО «ФИЛКОЕР и К» по договору от 07.12.2012 проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от 07.12.2012 Банком заключены договоры поручительства от 07.12.2012 № 997358712/П-1 с Ермаковым Виктором Анатольевичем, № 997358712/П-2 с Кобылиным Леонидом Витальевичем, № 997358712/П-3 с Филатовым Сергеем Юрьевичем (л.д.20 - 26).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2014 по делу № 2-7957/2014 задолженность по договору от 07.12.2012 в сумме 1264548 руб. 73 коп. взыскана в пользу Банка солидарно с поручителей – Филатова С. Ю., Ермакова В.А., Кобылина Л.В.

ООО «ФИЛКОЕР и К» полагает, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда Тюменской области указания на взыскание с общества суммы долга солидарно с поручителями приведет к двойному взысканию в пользу банка: по решению суда общей юрисдикции – сумма долга будет взыскана солидарно с поручителей, по решению арбитражного суда – сумма долга будет взыскана с основного должника (заемщика).

Между тем, доводы ООО «ФИЛКОЕР и К» не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализуя предоставленное законом право, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по договору от 07.12.2012 к поручителям и заемщику (ООО «ФИЛКОЕР и К») с учетом правил о подведомственности спора (статья 22 ГПК РФ, статьи 27, 28 АПК РФ) и с соблюдением договорных условий о подсудности спора (пункты 3.3. договоров поручительства от 07.12.2012, п. 8.6. договора кредитования от 07.12.2012).

Требование Банка к ООО «ФИЛКОЕР и К» рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с установленными процессуальными правилами с учетом заявленного предмета и основания иска к ответчику. Оспариваемое решение суда позволяет однозначно установить неисполненное обязательство ответчика и его размер.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В случае исполнения обязательства поручителями ООО «ФИЛКОЕР и К» на стадии исполнения решения арбитражного суда первой инстанции вправе приводить соответствующие доводы о прекращении своей обязанности перед Банком.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ, закрепляющий право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, рассматриваемый в системном единстве с пунктом 2 той же статьи и пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса, по смыслу которых обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1652-О-О).

Таким образом, взыскание с ООО «ФИЛКОЕР и К» в пользу Банка 1264548 руб. 73 коп. по договору от 07.12.2012 в рассматриваемом случае не означает получение Банком задолженности в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ФИЛКОЕР и К» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении заявления без движения (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на дату обращения ООО «ФИЛКОЕР и К» (10.12.2014) составлял 2000 руб. 00 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ФИЛКОЕР и К» по квитанции № 1849359777 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-10769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич