Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А70-8277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                              Дело №   А70-8277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2009) индивидуального предпринимателя Ахеевой Надежды Викторовны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года, принятое по делу № А70-8277/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску  Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Ахеевой Надежде Викторовне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ахеевой Надежды Викторовны – не явился, извещена;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахеевой Надежде Викторовне (далее - ответчик) об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения ответчика.

Исковые требования обоснованы положениями статей 301, 450, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил правовые основания иска, исключив из их числа ссылку на статью 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года по делу № А70-8277/2008 заявленные требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Ахееву Надежду Викторовну в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возложена обязанность произвести демонтаж временной постройки – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 47 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень, улица Институтская, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2004 года № 1156/31. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ахеевой Надежды Викторовны в пользу Администрации города Тюмени взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахеева Надежда Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, на момент рассмотрения дела по существу торговый павильон на спорном земельном участке уже отсутствовал.

Администрация г. Тюмени письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2004 года между Администрацией г. Тюмени (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ахеевой Надеждой Викторовной (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1156/31, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 27 сентября 2004 года № 5269 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 47 квадратных метров, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Институтская, под временное сооружение – торговый павильон и остановку общественного транспорта.

Границы участка закреплены, полностью соответствуют участку, предъявленному арендатору на прилагаемом к договору проекте плана границ земельного участка (пункт 1.2 договора).

Срок аренды стороны установили с 27.09.2004 по 26.08.2005.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2004.

Уведомлениями от 14.03.2008 № 28-9580/7 и от 20.03.2008 № 29-957 Администрация г. Тюмени сообщила индивидуальному предпринимателю Ахеевой Надежде Викторовне об отказе от договора аренды, предложив ответчику по истечении трех месяцев освободить занимаемый земельный участок, осуществить демонтаж временной постройки и вывоз мусора.

Однако, как следует из акта обследования земельного участка от 07 ноября 2008 года, составленного комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени начальника отдела Кузьмина В.Н., главного специалиста Яковлева А.М., специалиста I категории Ефремовой Н.Д., на момент проверки временное сооружение – торговый павильон  не демонтирован, требования уведомлений не выполнены.

В связи с чем Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что после окончания 26.08.2005 срока действия договора аренды от 16.11.2004 № 1156/31 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор  являлся  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к нему подлежит применению статья 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленным в материалы дела уведомлением от 20.03.2008 № 29-957  подтверждается, что арендодатель отказался  от договора аренды земельного участка  с прекращением его действия по истечении 3-х месяцев.

Соответственно, договор аренды от 16.11.2004 № 1156/31 прекратил действие 20.06.2008.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

Обязательство по возвращению  спорного земельного участка, возложенное на  ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, индивидуальный предприниматель Ахеева Надежда Викторовна  не исполнила.

Факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются актом обследования от 07.11.2008, фототаблицей к нему.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ахеевой Надежде Викторовне, на земельном участке площадью 47 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Институтская,  ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2004 года № 1156/31, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность произвести демонтаж временной постройки, расположенной на арендованном земельном участке, в связи с прекращением договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу торговый павильон перенесен ответчиком на другое место, вследствие его недоказанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выкопировки к распоряжению администрации г. Тюмени, на которой ответчиком собственноручно показано перемещение торгового павильона, не отвечает критерию допустимости и достоверности.

Выкопировка или план границ земельного участка, составленные с участием истца и (или) иных незаинтересованных лиц после прекращения договора аренды, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

По утверждению подателя жалобы, земельный участок был освобожден в 2006 году.

Однако указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 07.11.2008.

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов, а также не заявлено о фальсификации указанного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать акт обследования от 07.11.2008 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, приложенная к апелляционной жалобе копия выкопировки к распоряжению администрации г. Тюмени не была предметом исследования суда первой инстанции. Ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил.

Сведений о том, что в суде первой инстанции ответчик возражал относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке торгового павильона, в материалах дела не содержится.

Акт приема-передачи или документы, которыми спорный земельный участок возвращен истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что требования закона относительно возврата земельного участка арендодателю, а также условия договора о необходимости демонтажа торгового павильона исполнены ответчиком, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежали удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ахеевой Надежды Викторовны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года по делу № А70-8277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева