Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А46-14115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

          Дело № А46-14115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ - ИНЖИНИРИНГ» (ранее – общество ограниченной ответственностью «Теплоблок») на решение Арбитражног о суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-14115/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр – сервис» (ИНН 5501102274, ОГРН 1065501061141) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН 5528209345, ОГРН 1125543035573) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экодом - Инжиниринг» - Попов Александр Сергеевич по доверенности б\н от 03.03.2015 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр - сервис» - Нефедов Денис Анатольевич по доверенности б\н от 24.12.2013 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее - истец, ООО «Центр-сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ – ИНЖИНИРИНГ») (далее – ответчик, ООО «ЭКОДОМ – ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 91 773 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товар от 03.08.2012 № 191 и 35 423 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа, установленной пунктом 8.5. договора, за период с 23.09.2013 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-14115/2014 исковые требования ООО «Центр-сервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 91 773 руб. 50 коп. основной долг, 35 423 руб. 22 коп. неустойка за просрочку платежа, а также 4 815 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки, правомерности начисленной истцом договорной неустойки за просрочку оплаты и отсутствия оснований для уменьшения размера испрашиваемых истцом договорных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее в 10 раз до 3 542 руб. 32 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность установленной договором поставки неустойки в размере 0,1% в день, которая несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОДОМ – ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «Центр-сервис» в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №191, согласно которому истец обязался на основании заказов поставить в адрес ответчика цемент навалом.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа до 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец по заказу ответчика поставил товар на сумму 91 773 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.09.2013 №3986.

Однако полученный товар ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

18.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО «Центр-сервис» о взыскании договорной неустойки, не уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 03.08.2012 №191 товара истец на основании пункта 8.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 35 423 руб. 22 коп. за период с 23.09.2013 по 13.10.2014, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договорами размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 8.5 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства , не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной