Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-9926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

    Дело № А75-9926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14873/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская Геологоразведочная Экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2014 по делу № А75-9926/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром-Торг» (ОГРН 1137456008810) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская Геологоразведочная Экспедиция» (ОГРН 1048600001405) о взыскании задолженности,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром-Торг» (далее - истец, ООО «Стальпром-Торг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская Геологическая Экспедиция» (далее - ответчик, ООО «Правдинская Геологическая Экспедиция») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 580 993 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 258 099 руб. 32 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 195 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «Стальпром-Торг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Правдинская Геологическая Экспедиция» в пользу ООО «Стальпром-Торг»   взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 580 993 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 258 099 руб. 32 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 195 руб.

Этим же решением ООО «Стальпром-Торг» возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него основного долга по договору поставки, указал на то, что установленная договором поставки неустойка в размере 0,1% в день значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Стальпром-Торг» на апелляционную жалобу ООО «Правдинская Геологоразведочная Экспедиция» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО «Стальпром-Торг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Правдинская Геологоразведочная Экспедиция», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 между ООО «Стальпром-Торг» (поставщик) и ООО «Правдинская Геологическая Экспедиция» (покупатель) заключен договор поставки № 58 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить её в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.02.2014 к указанному договору поставщик обязался поставить продукцию на 3 580 993 руб. 20 коп. в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации, а покупатель оплатить поставленную продукцию в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора ООО «Стальпром-Торг» по товарной накладной № 349 от 07.03.2014 поставило ООО «Правдинская Геологическая Экспедиция» товар, указанный в спецификации № 1 от 04.02.2014 на сумму 3 580 993 руб. 20 коп.

По состоянию на 28.08.2014 поставленная продукция оплачена покупателем частично в размере 1 000 000 руб., в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 2 580 993 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа – Югры.

12.11.014 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа – Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 04.02.2014 № 58, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификации № 1 от 04.02.2014, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 580 993 руб. 20 коп., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 349 от 07.03.2014, счет-фактурой № 347 от 07.03.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученного товара в размере 2 580 993 руб. 20 коп. подтверждается гарантийным письмом с графиком погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 2 580 993 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора поставки начислил ответчику договорную неустойку в размере 258 099 руб. 32 коп. за период с 07.05.2014 по 28.08.2014 из расчета 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договорами размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской