Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А81-4398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А81-4398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-297/2009) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008, принятое по делу №  А81-4398/2008 (судья Соколов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к закрытому акционерному обществу «Партнер»,

о взыскании 151 035 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Уралсвязьинформ» – представитель не явился;

от ЗАО «Партнер» – представитель  не явился;   

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля, в размере 151 035 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 201 420 руб. 46 коп. материального ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу №  А81-4398/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы ответчиком проводились в охранной зоне, что подтверждается получением ЗАО «Партнер» в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правил охраны линий и сооружений связи) согласования от ОАО «Уралсвязьинформ» на проведение работ именно в охранной зоне, однако впоследствии в нарушение пункта 23 Правил охраны линий и сооружений связи представитель истца не был приглашён для участия при проведении работ ответчиком. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно пункту 45 Правил охраны линий и сооружений связи для проведения работ в пределах охранной зоны линии связи или за её пределами, предприятие, проводящее работы, обязано уведомить предприятие связи о таких работах и дождаться до момента их проведения, представителя предприятия связи. Также податель жалобы указывает, что работы ЗАО «Партнер» осуществлялись при помощи механической техники для бурения.

ЗАО «Партнер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Партнер» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 на производство работ для установки знаков дорожного движения на территории торгового центра по улице Маяковского в г. Салехарде был получен ордер № 40-08 согласованный с заинтересованными организациями, в том числе ОАО «Уралсвязьинформ». При согласовании истцом на Генплане сделана отметка с указанием на двух метровую охранную зону, в которой производство земляных работ механическим способом запрещены и указано на необходимость вызова представителя предприятия связи для точного определения трассы кабеля связи.

18.09.2008 ЗАО «Партнер» при проведении земляных работ - бурение скважин для установки знаков дорожного движения на территории торгового центра по улице Маяковского в г. Салехарде был поврежден телефонный кабель 2ТППБх300х2х0,4, принадлежащий Салехардскому ТУЭС Ямало-Ненецкого филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ».

18.09.2008  ОАО «Уралсвязьинформ» составило акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в котором зафиксировало факт повреждения двух кабелей и причину повреждения  - допущенное  нарушение  Правил  охраны  линий  и  сооружений  связи РФ в охранной зоне кабельной линии связи при производстве земляных работ. В акте указано, что представители организации (лицо) нарушившие правила охраны линии связи РФ от подписи отказались.

18-19.09.2008 ЗАО «Партнер» были выполнены работы по прокладке кабеля (разработка места повреждения кабеля, устройство новой траншеи с обратной засыпкой, разборка асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания с последующим их восстановлением, устройство гильзы, прокладка кабеля, восстановление газонов с посевом трав). Согласно представленным локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, стоимость работ выполненных ответчиком составила 104 223 руб. 48 коп.

Согласно локальной смете на восстановление двух кабелей ТППэпБГ 300*2*0,4 повреждённых 18.09.2008 ЗАО «Партнер» у торгового центра в г. Салехард, ул.Маяковского, 18, ущерб, причиненный Салехардскому ТУЭС ЯНФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» в результате повреждения кабельной линии связи составил  201 420 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не оплатил причиненный ОАО «Уралсвязьинформ» материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно требованиям пунктов 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил  охраны  линий  и сооружений связи РФ земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи и с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается с помощью лопат.

Согласование ответчика с истцом на производство работ для установки знаков дорожного движения на территории торгового центра по улице Маяковского в г.Салехарде было получено. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела ордером № 40-08 от 20.06.2008. Однако согласование произведено с оговоркой (в виде записи на экспликации л.д.35) о  наличии двух метровой охранной зоны, в которой производство земляных работ механическим способом запрещено и указанием на необходимость вызова представителя предприятия связи для точного определения трассы кабеля связи.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны  линий  и  сооружений  связи РФ).

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны  линий  и  сооружений  связи РФ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение названных положений Правил охраны линий и сооружений  связи РФ земляные работы проводились несанкционированно, то есть без уведомления представителя истца, в его отсутствие и раскопка грунта производилась при помощи механической техники для бурения.

Несоблюдение ответчиком этих положений подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств об отсутствии необходимости уведомления истца или доказательств свидетельствующих об уведомлении ответчиком представителя истца о времени и месте проведения работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в связи чем выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны  линий и сооружений связи РФ юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом локальной сметой на восстановление двух кабелей ТППэпБГ 300*2*0,4 повреждённых 18.09.2008 ЗАО «Партнер», проверен и принят судом апелляционной инстанции.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, между действиями ЗАО «Партнер» и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая доводы ответчика относительно его действий, направленных на восстановление поврежденной линии связи суд учитывает, что представленные в материалы дела локальная смета и акт о приемке выполненных работ со стороны истца не подписаны, работы не приняты. Кроме того, согласно представленным в дело каждой из сторон документам (сметам и акту выполненных работ), следует, что затраты на восстановление поврежденных кабелей, о которых указано истцом в качестве оснований исковых требований, не включают в себя объем работ и затрат, о которых указано ответчиком. Таким образом истцом ставится вопрос о взыскании лишь собственных затрат понесенных для восстановления линии связи. Затраты о которых указано ответчиком (разборка мета повреждения кабеля, устройство новой траншеи с обратной засыпкой, разборка асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания с последующим их восстановлением, устройство гильзы, восстановление газонов с посевом) истцом с ЗАО «Партнер» не взыскиваются. Кабели, о которых указано в сметах истцом и ответчиком имеют различные наименования.

В связи с этим и учитывая неправомерность действий ответчика, нарушившего требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов изложенных в решении,