Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-8931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                        Дело №   А75-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14195/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2014 по делу № А75-8931/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) о взыскании 309 042 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» -  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест») о взыскании 409 042 руб. 75 коп., в том числе 386 954 руб. – основного долга по договору от 07.06.2011 № 15/11 на ремонт оборудования и инструмента, договору от 07.06.2011 № 14/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента, 22 088 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 20.08.2014.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 309 042 руб. 75 коп., в том числе 286954 руб. основного долга, 22088 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2014 по делу № А75-8931/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 304 851 руб. 29 коп., в том числе 286 954 руб. основного долга, 17 897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 066 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В случае неисполнения вынесенного решения суд постановил взыскать с ООО «Техноинвест» в пользу ООО «Ремсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую по решению суда денежную сумму в размере 315917 руб. 57 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Техноинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов в размере 17897 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 11066 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере, не превышающем 8948 руб. 65 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере, не превышающем 10918 руб. 05 коп. По мнению ответчика, взысканная с него сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несправедлива и явна несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремсервис» оспаривает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Ремсервис» поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 14/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (далее – договор № 14/11) (л.д. 47-50).

Согласно условиям договора № 14/11 арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора № 14/11).

В соответствии с пунктом 8.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 2 к договору № 14/11) договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 07.06.2011, и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, 07.06.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 15/11 на ремонт оборудования и инструмента (далее – договор № 15/11) (л.д. 26-29), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по капитальному и текущему ремонту оборудования; перечень оказываемых услуг, номенклатура оборудования, стоимость работ согласуются сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора № 15/11 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 2). Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 07.06.2011, и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора № 15/11 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 2).

Как следует из материалов дела (л.д. 62-68, 77-79), установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Техноинвест», обязательства по оплате не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным договорам  за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 386 954 руб., которая была частично оплачена в сумме 100000 руб. после обращения истца с иском в суд. С учетом частичной оплаты размер долга составил 286954 руб. Наличие основного долга в указанной сумме  ответчик признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-87), решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 286954 руб. не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец при обращении с иском просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22088 руб. 75 коп., исчислив их за период с 31.12.2013 по 20.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно определил период исчисления процентов по счету-фактуре от 31.10.2013 № 414. По расчету суда первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода просрочки (с 31.12.2013 по 20.08.2014) подлежит удовлетворению в сумме 17897 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Техноинвест» полагает, что размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, несправедливым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом предпринимаемых ответчиком усилий по добровольному погашению долга. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 8948 руб. 65 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17897 руб. 29 коп. за период с 31.12.2013 по 20.08.2014 произведен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25% годовых), действующей в период просрочки, на день предъявления иска и на день вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемую ставку процентов, а не взыскиваемую сумму процентов.

Доводы о необходимости снижения ставки процентов ввиду явной несоразмерности применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующее заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о снижении применяемой ставки процентов ввиду ее явной несоразмерности должно быть мотивированным и подтверждено доказательствами.

Между тем, ответчик не привел доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов по ставке 8,25 процентов годовых последствиям нарушенного обязательства и свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Техноинвест» за неисполнение принятого на себя обязательства. Доводы апелляционной жалобы о принимаемых усилиях по добровольному погашению основного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность погашена частично и после обращения истца с иском в суд.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о снижении суммы процентов до 8948 руб. 65 коп., не привел расчет процентов на данную сумму и не указал размер ставки процентов, которая, по его мнению, подлежит применению в данном случае.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, на день обращения с иском в суд и на дату принятия решения, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика об изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2014 по делу № А75-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич