Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-4870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                      Дело №   А81-4870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13054/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-4870/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к Индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу (ИНН 773402877288, ОГРНИП 310774607801710)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 № НУ-7087 в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Богдашко Виктора Петровичуа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу (ИНН 773402877288, ОГРНИП 310774607801710) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 № НУ-7087 в размере 50 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленный в суд первой инстанции акт обследования земельного участка составлен в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, Департамент указал, что основанием для наложения штрафа за ненадлежащие исполнение договора является именно факт обнаружения и фиксирование факта скопления снега. Данное условие истцом было соблюдено и составлен акт осмотра земельного участка от 04.02.2014 № 17/4 и приложены фотографии земельного участка. По мнению Департамента в договоре отсутствуют условия составления акта осмотра в двустороннем порядке, в связи с чем уведомление ответчика о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующего составления акта осмотра не является обязанностью истца.

ИП Богдашко В.П. отзыв в материалы дела не представил.

Департамент и предприниматель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 03.12.2012 № 1469-ВСР Индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 89:11:010202:75, расположенный в ЯНАО, г. Новый Уренгой, панели «Е» Западной промзоны, занятый торговой базой.

На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений и ИП Богдашко В.П. был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2012 № НУ-7087 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 26.02.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением государственного органа от 12.02.2013 года исх. №08-1150.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно п. 5.2.9 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 № 274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

По результатам осмотра 04.02.2014 земельного участка уполномоченной Комиссией Департамента имущественных отношений – органом муниципального земельного контроля было установлено, что арендатором не исполняются обязанности,

предусмотренные п. 5.2.9 Договора, а именно в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка вдоль межквартального проезда складирован снег.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.02.2014 № 17/4.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.9 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Учитывая изложенное, Департаментом имущественных отношений в адрес ИП Богдашко В.П. было направлено уведомление от 11.02.2014 № 301-12 1284-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

01.10.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом заявлено требование о взыскании штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.9 договора, возлагающего на арендатора обязанность «не допускать загрязнения и захламления земельного участка, а также скопление снега».

В подтверждение наличия указанных обстоятельств истец ссылается на акт осмотра земельного участка 04.02.2014 № 17/4 с приложенными к нему фотографиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела акт осмотра, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения указанного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Департамент на основании предоставленных ему полномочий произвел осмотр земельного участка и выявил ряд нарушений договора аренды, что зафиксировано соответствующим актом.

Поскольку установление факта скопления снега участка является основанием для применения в отношении арендатора ответственности виде штрафа, суд первой инстанции правомерно оценил представленный в обоснование наличия соответствующего нарушения акт осмотра, представленный в материалы дела в точки зрения его доказательственной силы.

При этом, при отсутствии в договоре аренды условий, определяющих порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями арбитражного процессуального кодекса в части распределения бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью каждого лица, участвующего в деле является доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, осмотр земельного участка и составление акта осмотра 04.02.2014 № 17/4 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения Общества о проведении осмотра спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ответчик знал, о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Приложенные к акту осмотра фотографии не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что изображено скопления снега  именно переданного ответчику по договору аренды земельного участка, также невозможно определить, когда указанные фотографии произведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Департаментом доказательства в обоснование заявленных требований не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств складирования  ответчиком снега  на предоставленном ему по договору аренды земельном участке.

Таким образом, суд считает, что истец не подтвердил документально нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9. договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции