Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-3356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12232/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2014 по делу № А81-3356/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авантекс» (ИНН 7714643095, ОГРН 1067746456106)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389)

о взыскании 1 960 652 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авантекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авантекс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (далее по тексту – ответчик, ООО «СКП») о взыскании 1 957 974руб. 34 коп., из которых 1 938 447,00 руб. задолженность по договору № 460/М/13 от 17.07.2013 г., 19 527 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.09.2014 заявленные ООО «ТД Авантекс»  требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройкомплектпоставка» в пользу истца взыскано 1 938 447 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2013 № 460/М/13, 19 527 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 579 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного договором. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на формирование позиции по делу при игнорировании требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, участвующего в деле, мотивировать позицию по делу путем представления подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий. В нарушений требований указанной статьи,  а также положений пунктов 2.1.25, 2.1.29, 2.1.30, 3.26 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 представленные истцом в материалы дела копии документов не содержат необходимых реквизитов.

Также ООО «Стройкомплектпоставка» указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и не уменьшил размер, заявленной ко взысканию неустойки.

ООО «ТД Авантекс» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Стройкомплектпоставка» и ООО «ТД Авантекс» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2013 между ООО «СтройКомплектПоставка» (покупатель) и ООО "ТД «Авантекс»" (поставщик) заключен договор поставки № 460/М/13, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую партию товара (пункты 1.1., 1.2 договора).

Стоимость товара и расчеты за поставленные товары производятся на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (пункт 2.1.2.2 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2013 года с возможностью его пролонгации (пункт 9.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 020 887,00 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 82 440,00 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 938 447,00 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка к урегулированию спора не привело, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.09.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор поставки от 17.07.2013 № 460/М/13, спецификация от 20.03.2014, товарные накладные о поставке товара, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «ТД Авантекс»   и ООО «Стройкомплектпоставка»  существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, ответчиком факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара не оспаривается. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции от ООО «Стройкомплектпоставка» поступило лишь заявление об уменьшении размера начисленной ко взысканию неустойки (л.д. 52), каких- либо иных возражений в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 938 447 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 527 руб. 34 коп. согласно уточненному расчету за период с 25.03.2014 по 02.06.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчиком контрасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признает его арифметически неверным, поскольку истец неверно определил начальные периоды просрочки.

Так по условиям спецификации оплата 500 000,00 руб. должна производится в течении 5 дней после подписания спецификации, т.е. с 26.03.2014, а не с 25.03.2014 , как указывает истец и до 09.04.2014 (оплата в размере 82 440 руб.): 500 000*14 (дни)*8,25%/360=1604,17 руб.

Следующий период с учетом частичной оплаты возникает с 10.04.2014 по 02.06.2014 на сумму долга 417 560,00 руб. *53 (дни)*8,25%/360=5071,61 руб.

Далее по товарным накладным от 08.04.2014 №№ 535 и 537 на общую сумму 1 327 590,00 руб. с учетом получения товара 14.04.2014 (подпись покупателя) и 14 дней установленных для оплаты, период начисления начинается с 29.04.2014 по 02.06.2014: 1327590*34 (дни)*8,25%/360= 10344,14 руб.

По товарной накладной от 09.04.2014 № 543 с учетом получения товара 15.04.2014 (подпись покупателя) и 14 дней установленных для оплаты, период начисления начинается с 30.04.2014 по 02.06.2014: 693297*33 (дни)*8,25%/360= 5243,60 руб.

Согласно перерасчёту суда первой инстанции размер процентов составил 22 263 руб. 52 коп. Перерасчет суда первой инстанции судом апелляционной иснтанции проверен и признан верным.

Вместе с тем учитывая, что истец начислил проценты в размере 19 527 руб. 34 коп., и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 19 527 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и не уменьшил размер, заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Стройкомплектпоставка»  таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ссылался на ненадлежащие доказательства, а именно на документы,  представленные в ненадлежащим виде заверенных копий, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии документов. Как следует из материалов дела, представленные истцом договор поставки, товарные накладные заверены надлежащим образом подписью генерального директора и печатью ООО «ТД Авантекс» (л.д.10,11,17).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75