Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-10831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

            Дело № А70-10831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14620/2014) закрытого акционерного общества «Вепрь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10831/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Вепрь» к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации Тюменской области об оспаривании постановления от 21.08.2014 № 71-14-Ю/1073/3110 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Вепрь» (далее – заявитель, ЗАО «Вепрь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.08.2014 № 71-14-Ю/1073/3110 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10831/2014 в удовлетворении заявленного ЗАО «Вепрь» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях ЗАО «Вепрь» состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Вепрь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ее податель указал на нецелесообразность исполнения предписания в связи с намерением ЗАО «Вепрь» преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

Управление в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Вепрь», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением Банка России по Свердловской области в адрес Общества направлено Предписание от 29.05.2014 № 22-1-11/14924 об устранении нарушений, которое необходимо было исполнить путем представления в Главное управление документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз–н). Срок исполнения предписания – 30 дней с момента его получения.

Предписание было получено Обществом 11.06.2014, в связи с чем срок его исполнения – 11.07.2014 включительно. Однако, в установленный срок предписание исполнено не было.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Главного управления Банка России по Свердловской области в отношении Общества 05.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 65-14-Ю/1073/1020 по признакам части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Главное управление Центрального банка РФ по Тюменской области.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов заместителем начальника Управления вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2014 № 71-14-Ю/1073/3110 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО «Вепрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

24.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в установленный срок требования законного  предписания от 29.05.2014 № 22-1-11/14924 исполнены не были, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.74 и частью 1 статьей 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель Общества.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по выполнению предписания от 29.05.2014 № 22-1-11/14924.

Довод Общества о нецелесообразности исполнения выданного ему предписания в связи с намерением преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, несостоятелен, поскольку, на момент выдачи ЗАО «Вепрь» предписания, на момент привлечения Общества к административной ответственности, и по сей день Общество имеет организационно-правовую форму закрытое акционерное общество и на него распространяются требования законодательства о рынке ценных бумаг, следовательно, вступая в правоотношения в сфере данного законодательства, Общество должно знать и соблюдать его требования.

Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению законного предписания от29.05.2014 № 22-1-11/14924, не смотря на наличие достаточного времени для его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнения названого предписания, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения ЗАО «Вепрь» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер