Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14347/2014) Общества с ограниченной ответственностью СПК «Шанс»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу №  А70-8556/2014 (судья Я.В. Авдеева),

принятое по иску Открытого акционерного общества  "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН  1027200808359, ИНН  7202066550)

к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Шанс» (ОГРН  1107232037153, ИНН  7207012164)

о взыскании 927 994 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью СПК «Шанс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

   ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском ООО СПК «Шанс» о взыскании 927 994 рублей 66 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) № 38/КВ/11 от 11.02.2011г., в том числе 698 809 рублей основного долга, 229 185 рублей 66 копеек за просрочку лизинговых платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 заявленные  ОАО «ТАЛК» требования удовлетворены частично,  с ООО СПК «Шанс» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскано 775 204 рубля 22 копейки, в том числе: 698 809 рублей 00 копеек основного долга, 76 395 рублей 22 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 21 559 рублей 89 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 38/КВ/11 от 11.02.2011г., однако, счел возможным снизить размер заявленной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих свершение каких- либо финансовых операций между истцом и ответчиком, отсутствуют и доказательства перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца, что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленной ко взысканию задолженности.

Также податель жалобы просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении ее размера не был учтен сезонный характер сельскохозяйственных работ ООО СПК «Шанс», что ставит ответчика в сложные экономические условия.

ОАО «ТАЛК» отзыв в материалы дела не представило.

ОАО «ТАЛК» и ООО СПК «Шанс» извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2011 года ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО СПК «ШАНС» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 38/КВ/11 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является Трактор «Кировец» К-744 Р2 в 3-ей комплектации, в количестве 1 единицы, поставщик – ООО «Тюменьоблсельхазснаб» (л.д.17).

Во исполнение условий договора 11.02.2011г. по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 252 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора - Трактор «Кировец» К-744 Р2.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

30.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Между тем, в нарушение условий Договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 24.02.2014, в связи с чем, сумма долга по договору в спорный период составила 698 809 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт наличия своей задолженности перед лизингодателем и ее размер.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно удовлетворил заявленные  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 698 809 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат каких- либо документов подтверждающих финансовые операции между ОАО «ТАЛК» и ООО СПК «Шанс» и, как следствие, не позволяют установить размер подлежащей ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод ООО СПК «Шанс» отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истец в качестве обоснований своих требований представил договор лизинга, а также график лизинговых платежей, которым установлен порядок и сроки их внесения (л.д. 19-20).

Сумма основного долга в размере 698 809 руб. соответствует периоду 24.02.2014, когда в соответствии с графиком наступил очередной платеж.

Изучив и проанализировав расчет суммы долга по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение указанного лизингового платежа.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицает наличие у него задолженности в размере 698 809 руб., а лишь просит снизить размер неустойки, начисленной истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд возражений относительно размера задолженности по договору лизинга, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 698 809 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 185 рублей 66 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.02.2014 года по 03.07.2014 года при ставке неустойки 0,3 %.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1.1. пункта 15.1 договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Изучив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Однако, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом,  размер подлежащей ко взысканию неустойки, согласно расчету суда, составляет 76 395 руб. 22 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и ставит ответчика в сложное экономическое положение.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная