Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-8487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13660/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу №  А70-8487/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200865284, ИНН  7201001092)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» (ОГРН 1027200851248, ИНН 7203090010)

о взыскании 1 381 757 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 812 585 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 171 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» в пользу истца взыскано 812 585 руб. 60 коп. – долга, 569 171 руб. 67 коп. – процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на недоказанность Администрацией наступления обязанности  ответчика по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок ввиду отсутствия в материалах рассматриваемого спора акта приема-передачи указанного объекта аренды. Также, податель жалобы указал, что расчет арендной платы произведен Администрацией произвольно и без согласования с ответчиком.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

 ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» и Администрация города Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2000 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 442/20, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 6 082 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а. На участке имеется капитальное здание - кинотеатр «Космос».

Срок действия договора сторонами установлен с 17.12.1998 по 16.12.2023 г. (пункт 1 договора).

Договор зарегистрирован в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 72-01/401-1/2000-913 от 25.05.2000 (л.д.42 оборот).

Соглашениями от 16.11.2001, от 29.04.2002 в указанный договор внесены изменения в части расчета арендной платы.

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально: первый квартал до 15 февраля; 2 квартал – до 15 мая, третьи квартал – до 15 августа и четвертый квартал – до 15 ноября.

Соглашением от 14 октября 2013 года договор аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 года, расторгнут с 25 марта 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года составляет 812 585 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

30.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 17.05.2000 № 442/20, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, и проверено судом, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором по договору за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года составляет 812 585 рублей 60 копеек.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылается на недоказанность фактического использования ответчиком земельного  участка со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора акта приема-передачи, подтверждающего фактическое поступление его в распоряжение ответчика.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 082 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,165а под существующее здание кинотеатра «Космос» с прилегающей территорией.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что спорный земельный участок фактически был предан ответчику в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.

Кроме того, в пункте 2.1 договора аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 предусмотрен срок действия договора – с 17.12.1998 по 16.12.2023.

Указанное условие не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При подписании договора аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 стороны исходили из того, что земельный участок площадью 6 082 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,165а фактически используется ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» с 1998 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны зафиксировали факт нахождения земельного участка в распоряжении ответчика. В случае, если бы ответчик не являлся фактическим обладателем земельного участка, стороны не смогли предусмотреть в договоре положения о распространении его действия на период времени, предшествующий подписанию договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обязательства истца по договору по передаче земельного участка выполненными, на основании чего у ответчика появилось обязательство по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Однако, ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Как уже указывалось выше, размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально: первый квартал до 15 февраля; 2 квартал – до 15 мая, третьи квартал – до 15 августа и четвертый квартал – до 15 ноября.

Соглашением от 14 октября 2013 года договор аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 года, расторгнут с 25 марта 2013 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о произвольном определении Администрацией размера арендной платы, подлежащей взыскания с ответчика за рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно сослался при анализе сложившейся ситуации на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебных актов по делам А70-388/2009, А70-13056/2011.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу №А70-388/2009  по иску Администрации города Тюмени к ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13056/2011 от 21.03.2012 установлено, что на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка № 442/20 от 17.05.2000 и в связи с утверждением решением Тюменской городской Думы №585 от 31.05.2007 «Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом» истец правомерно увеличил с 01.07.2008 года размер арендной платы, установленный договором аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право истца на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.07.2008 установлено судом.

На основании указанного выше, довод ответчика о том, что расчет арендной платы произведен Администрацией произвольно и без согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А70-1615/2009 и А70-388/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в размере 812 585 руб.60 коп. судом апелляционной инстанции признается верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований Администрации в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 812 585 руб. 60 коп.

Также, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 569 171 рубля 67 копеек, по состоянию на 30.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом суммы процентов, взысканных с ответчика по решению суда №А70-13056/2011 от 21.03.2012.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами